裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年毒抗字第895號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度毒抗字第895號抗告人即被告 馬靜安 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度毒聲字第423號，中華民國107年8月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條定有明文。且按郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定，機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第
137條規定之同居人或受僱人（最高法院97年度台抗字第757號刑事裁定意旨參照）。又抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文規定。
二、經查，本件抗告人即被告馬靜安（下稱抗告人）因施用第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審於107年8月31日以107年度毒聲字第423號裁定抗告人施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。該裁定書於107年9月12日送達抗告人位在「臺中市○區○○路○○○號4樓之3」住所，雖未獲會晤本人，但由有辨別事理能力之受雇人即虎嘯中村管理委員會管理人員簽收，有上開裁定書、抗告人個人戶籍資料查詢結果及原審送達證書1紙附卷可按，原審裁定已於107年9月12日合法送達被告。則自裁定書送達翌日即107年9月13日起算，加計抗告期間5日，且因抗告人上開住所位於臺中市東區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條標準表規定，無需加計在途期間，抗告人至遲應於107年9月17日（星期一）前提出抗告，然抗告人遲至107年9月19日15時31分始提出抗告，有抗告人抗告書狀上之臺灣臺中地方法院收狀戳章可憑。是本件抗告顯已逾期而違背法律上之程式，且無法補正，依法應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國107年10月26日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官劉榮服法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國107年10月26日