臺灣高等法院98年度上易字第1797號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1797號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1797號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第676號，中華民國98年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第27693號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：被告否認竊取車號000-000號重型機車，丙○○所言反覆不實，原審未採被告所聲請傳喚證人戊○○、丁○○之證詞，故不服原審判決云云。
三、經查：本件原審係以告訴人乙○○即本件失竊之車號000-000號重型機車車主於警詢及偵訊之指證，及告訴人所失竊機車係在被告占有使用狀態下為警查獲。關於被告辯稱該機車係其向丙○○借用乙節，丙○○於偵查中具結作證否認曾出借該機車予被告（偵查卷第88頁、第90頁），而證人即丙○○之女友丁○○於偵查雖附和被告辯詞，證稱：親睹丙○○於97年9月中旬某日即被告遭查獲之數日前，在臺北縣三重市六張公園將該機車連同鑰匙交予被告而借用之，被告並騎乘該機車載其赴醫院產檢云云（偵查卷第89頁、第90頁）；證人即被告友人戊○○，亦於原審證稱曾接連3日在臺北縣三重市信義公園，親見被告向丙○○借用該機車3次，被告每次均於借得後騎乘離開至他處購物，旋即騎返歸還予丙○○云云（原審98年6月11日審判筆錄）。惟查：
（一）被告對於所稱借用機車之情形，於偵查中原稱係於97年9月17日（即案發前5日）9時許，在臺北縣三重市六張公園向丙○○借得云云（偵查卷第11頁）；偵查中亦為與警詢中相同之供述，並稱當時與丙○○約定借用3日，由其乾妹即丙○○之女友丁○○交付鑰匙云云（偵查卷第38頁、第44頁至第45頁）；然於原審改稱當時向丙○○約定借用6日云云（原審98年4月16日準備程序筆錄第2頁）。被告對於所稱與丙○○約定借用之日期究為幾日，前後所述不一。
（二）被告曾於97年9月3日上午8時46分許，騎乘本件失竊贓車搭載丁○○於新臺五線五堵橋頭行駛，因超速違規而為自動照相設備拍照存證，此經被告及證人丁○○所自認，復有採證相片在卷可稽，被告於為警查獲前之97年9月3日即已使用該贓車，此與其辯稱在案發（97年9月22日）前5、6日始向丙○○借用之情節顯有未符。而證人丁○○雖於偵查中作證附和被告之辯詞，惟被告於偵查及原審，均陳稱借車當時係由丙○○將鑰匙交丁○○，再由丁○○交予被告，當時在場者除被告與丙○○及丁○○外，尚有友人戊○○及綽號「 雅如 」之人等語（偵查卷第44頁，原審98年4月16日準備程序筆錄第2頁，98年5月14日審判筆錄第3頁），此與證人丁○○所稱借車當時在場之人及交付機車鑰匙之情形顯然有間。依上述超速違規採證相片所示，被告與丁○○共乘該機車之日期為97年9月3日上午8時46分許，此與證人丁○○所稱被告向丙○○借車之日期為97年9月中旬云云，亦有所出入。證人丁○○所為證述既存有顯然瑕疵，自難遽信屬實，無從憑為有利被告之認定。另證人戊○○雖亦到庭證述而附和被告上開辯解，惟其證稱被告借車之時間為98年農曆過年之前，係接連3日均在臺北縣三重市信義公園連續借用機車3次，被告每次均於借得後騎乘離開至他處購物，旋即騎返歸還予丙○○，而借車當時「雅如」並不在場云云（原審98年6月11日審判筆錄），其所證述被告借車之時間、地點、在場之人與借用期間等，均與被告之辯詞及證人丁○○之證述明顯不符，且其經原審詢問，竟能迅速正確無誤地陳述該機車車號，並稱此係依當時所見記憶而為陳述，然卻無法說明該機車之顏色為何（原審98年6月11日審判筆錄第8頁、第9頁），核與一般之人對於圖像、顏色之記憶較文字、數字深刻之情形迥然有異，而與常情出入至鉅，以其係被告友人，並由被告主動提出對其傳喚調查之聲請之狀況，不能排除其係基於與被告之友誼而刻意為有利被告不實證述之可能，難認其所述與事實相符，當無足採信。
（三）本件遭竊機車於查獲之時已由被告使用相當期間，而被告所持機車來源之辯解及證人丁○○、戊○○所為有利被告之證述互不一致，堪認本件機車係由被告行竊而得，被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。原審並以被告前受有期徒刑刑之宣告與撤銷假釋之殘刑接續執行，於96年7月24日執行完畢，有本院案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，故依刑法第47條第1項規定加重其刑，同時審酌被告有多次犯罪紀錄，素行非佳，學歷為大學畢業，智識程度並無不足之情形，因個人所需驟起盜心，動機可議，兼衡被告所竊取之物品價值、行為方式、所造成之危害與犯罪後態度等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，資以儆懲。
四、細繹原審判決，對於認定被告行竊犯罪事實所憑證據，尤其就被告所提有利反證何以不能採納之理由，均已說明甚詳，並未牴觸經驗與論理法則，核其認事用法及刑度之裁量均無違誤。被告提起上訴，其上訴理由僅再度辯稱未行竊本件機車，空泛指摘原審未採信戊○○、丁○○之證詞，對於原審已論證綦詳之事實認定，自為有利之評價，未具體指摘原判決關於事實認定、適用法律及刑罰之裁量，究竟有何違法或不當之處，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國98年7月28日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。