裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年全字第114號民事裁定
裁判日期：民國111年11月21日
裁判案由：假處分
臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度全字第114號聲請人 吳進富 代理人 張榮作 律師相對人 李綺瑄 上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣壹佰肆拾柒萬玖仟元為相對人供擔保後，相對人就高雄市○○區○○段○000號地號土地（權利範圍全部），不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人名下坐落高雄市○○區○○段○000號（聲請書誤載為第95號，應予更正）地號土地（權利範圍全部）（以下簡稱系爭土地）原為聲請人所有，因相對人為申請農保，故聲請人於民國106年6月2日以夫妻贈與為原因，將系爭土地借名登記相對人名下。惟系爭土地所有權狀現仍由原告保管，系爭土地實際亦由聲請人母親 吳王美雲 種植花生使用。相對人因在外積欠債務而要求聲請人代償未果後，即要求離婚，並於111年7月1日搬離兩造共同住所，以及於同月30日遷出戶籍，詎相對人未經聲請人同意，逕自委託仲介業者擬出售系爭土地、刊登出售廣告，聲請人提起訴訟終止借名登記契約，請求相對人將系爭土地所有權登記移轉至聲請人名下，為免相對人隨時就系爭土地移轉或設定他項權利，倘若相對人將系爭土地移轉予第三人，日後聲請人假處分之本案縱獲勝訴判決，亦不能強制執行或有甚難強制執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰依法聲請假處分，禁止相對人就系爭土地為移轉、設定他項權利等處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第535條第1項、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。又依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。是苟債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即得准許之。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，最高法院69年台抗字第72號裁定要旨參照。
三、經查：㈠聲請人主張前揭事實，經其提出系爭土地登記謄本、異動索
引、土地所有權狀影本、戶籍謄本、系爭土地出售廣告照片等為據，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明；又兩造為夫妻關係，有聲請人戶籍資料可稽，系爭土地以相對人為登記名義人，依聲請人提出之系爭土地出售廣告照片，堪認相對人有出售系爭土地之意，聲請人就系爭土地所有權歸屬既有爭執，並起訴請求相對人將系爭土地所有權移轉登記為聲請人所有，本院衡酌不動產登記具有公示性及對世效力，不動產交易亦具有瞬息萬變之特性，依卷附土地登記謄本記載，系爭土地既登記在相對人名下，相對人即對之享有隨時處分之權利，一旦相對人將系爭土地之所有權移轉登記至善意第三人名下，聲請人即難以請求相對人移轉系爭土地之所有權，而有日後即不能強制執行或甚難執行之虞，爰認聲請人就假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有未足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請即無不合，應予准許。
㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，最高法院63年台抗字第142號裁定要旨參照。本件假處分之目的係為禁止相對人就系爭土地讓與、設定抵押及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能出售或處分行為可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情況下，通常得以該不動產價值按法定遲延利息，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需之期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。審酌系爭土地標的價額為6,826,134元（公告土地現值2,100元×3,250.54平方公尺），聲請人如提起所有權移轉登記之本案訴訟，應屬得上訴至第三審之案件，參酌司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定之各審級辦案期限、本案訴訟繁雜程度各審級間之裁判送達、上訴及送審期間等情形，依前開不動產價值及法定利息5%，推估相對人因本件假處分致無法利用或處分系爭土地之利息損失，酌定聲請人應供擔保之金額為1,479,000元。
四、依民事訴訟法第533條前段、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月21日
民事第二庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月21日
書記官許婉真