臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10059號
原 告 茂佑有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
之1
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告持有被告所開立，國泰世華商業銀行四維分行
為付款人，帳號：0000-000-0，發票日：民國（下
同）95年11月10日，面額：新台幣（下同）000000
元，票據號碼：0000000號之支票乙張。詎系爭支票
屆期提示未獲付款，經原告百般催討，被告均置之
不理，為此依據票據法第126條法律關係，提起本訴
，求為判令被告應給付票款301250元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。並提出系爭支票暨退票理由單各乙件為佐。
（二）對被告抗辯之陳述：
系爭支票係第三人 劉偉娟 （更名： 劉珮珊 ）因向原
告公司負責人之母即訴訟代理人丙○○相互交換支
票周轉，因 劉女 自稱其票據已拒絕往來，乃交付被
告之系爭支票與丙○○以示擔保，丙○○即開立同
面額之支票與劉女周轉。雖丙○○開立之該同額之
支票同未兌現，但丙○○其他借給劉女之支票有兌
現，故被告仍應負發票人責任。
二、被告則辯稱：系爭支票乃因其小姑劉偉娟向伊借用支票而
交付與丙○○作為換票擔保，伊與原告公司間並無票據原
因關係存在。而後 莊女 交付劉偉娟之支票並未兌現，為此
伊自得以對丙○○之抗辯事由對抗原告，不需負發票人責
任等語，聲明求為判決如主文。
三、本院之判斷：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間
所存之抗辯事由對抗執票人；但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限，票據法第13條第一項定有明文。
準此，苟執票人之取得票據係出於惡意或詐欺，則原
因關係之抗辯即不中斷，發票人自得以其與執票人前
手間所存之抗辯事由對抗執票人，自不待言。
（二）查系爭支票乃第三人即被告之小姑劉珮珊（原名劉偉
娟）為向原告之前手丙○○借用支票週轉，因慮及自
己票信不佳，乃依莊女之要求，向被告借用系爭支票
，向莊女相互交換支票，莊女並開立自己名義之同面
額支票交付劉珮珊週轉使用，以上事實為兩造所不爭
執，復有被告提出之高雄地方法院檢察署96年度偵字
第3357號，95年度偵字第3359號不起訴處分書可按。
依上開不起訴處分書處分意旨，乃認丙○○與該刑案
被告 游軒斌 ，劉珮珊夫婦乃多年朋友，為想幫助其夫
婦週轉，乃與劉珮珊、游軒斌交換支票週轉。且需劉
女交來之支票有兌現，莊女所交付之支票才會兌現等
事證，認定劉珮珊夫婦無詐欺意圖，乃為不起訴處分
。其處分書附表二編號8之支票即為系爭支票，有該
附表在卷足佐。稽諸該案告訴人丙○○即為原告公司
負責人乙○○之母，且原告公司取得系爭支票係在該
詐欺案件不起訴處分之後，而原告公司復無舉證與丙
○○間係基於如何之原因關係而受讓系爭支票，準此
，可見原告公司係為免原因關係之抗辯，始經丙○○
轉讓取得系爭支票，其取得系爭支票即屬惡意，堪可
肯認。
（三）再查，丙○○取得系爭支票之原因，係為與劉珮珊交
換票據之使用，但丙○○所開立之同額支票並未兌現
，此據原告訴訟代理人丙○○自認為事實，則原告自
得本於原因關係對丙○○拒絕付款，並得依票據法第
13條第一項規定，以此抗辯事由對抗原告。
四、綜上所述，本件原告取得系爭支票既係出於惡意，且被告
對執票人之前手丙○○間復有原因關係之抗辯而拒絕付款
，依票據法第13條第一項規定，被告對原告前手之原因關
係抗辯即不中斷。從而，原告請求被告應給付票款301,250
元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之六之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信
為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件
票款，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應
予准許。
三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第389條第1項第4款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官李宗諺