裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第382號刑事判決
裁判日期：民國106年04月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第382號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告林麗美上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第178號），本院判決如下：
主文林麗美施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林麗美前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以99年度毒聲字第180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國99年10月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第79號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內之100年間因施用毒品案件，經彰化地院以100年度簡字第1521號判處有期徒刑3月確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月13日11時25分許為橋頭地檢署觀護人採尿時回溯120小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時25分許，因其屬受保護管束人，經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、被告林麗美於偵查中經合法傳喚未到庭說明，經查：
（一）被告前述為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出甲基安非他命濃度為3225ng/mL、安非他命濃度為620ng/mL，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司105年12月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000)、臺灣橋頭地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢驗監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000)各1份在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。
（二）按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據文獻資料之記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為
1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行職務所知悉之事項。被告採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於10
5年12月13日11時25分許為觀護人採尿前回溯120小時內某時（不含公權力拘束時間），在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（最高法院47年度台抗字第2號判例），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；又併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議參照）。經查，被告因施用毒品案件，經彰化地院以10
3年度簡字第1336號、103年度簡字第1321號、103年度審易字第26號判處有期徒刑4月、4月、6月確定，上開三罪，嗣經彰化地院以103年度聲字第1747號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經彰化地院以104年度審易字第178號判處有期徒刑5月確定（乙案）、104年度審易字第877號判處有期徒刑5月確定（丙案）；前述甲、乙、丙案接續執行，於105年10月26日縮短刑期假釋出監，惟前揭甲案業於105年6月14日執行完畢，被告係於乙、丙案執行中（自105年6月15日至106年4月4日）之105年10月26日假釋，此有上開被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸首開決議意旨，假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙、丙案徒刑，甲案應認已於105年6月14日執行完畢。
故被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒等處遇及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次違犯本件施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；且施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，並具有病患性人格之特質，尚未直接危害社會或他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年4月21日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年4月21日
書記官任強附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。