臺灣高等法院99年度聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院民事裁定99年度聲字第17號聲請人甲○○上列聲請人因與 陳匡洵 等間侵權行為損害賠償事件(本院98年度重上字第137號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院98年度重上字第137號事件（下稱本案）承辦法官前曾審理本院96年度重訴字第59號聲請人與陳進益等間之侵權行為損害賠償事件（下稱前案），明顯不公，與一般案例落差甚大，僅判決陳進益等賠償聲請人非財產上損害新台幣（下同）5,000元，聲請人已另向台灣台北地方法院(下稱台北地院)對前案法官三人提起訴訟請求賠償(99年1月4日收文章)，聲請人既與承審前案三名法官為訴訟對立之立場，為防其等對聲請人不滿，蓄意偏頗之行為發生，爰聲請前案法官迴避審理本案云云。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。(最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例參照)且聲請迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應於聲請之日起，於三日內提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。
三、查聲請人前曾聲請前案法官迴避審理本案，業據本院於98年5月12日以98年度聲字第181號駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，並據最高法院於98年11月12日以98年度台抗字第888號駁回其抗告。聲請人雖嗣後於99年1月4日具狀，以本院前案法官為被告向台北地院起訴請求賠償，而為防本案法官有偏頗之虞，請求迴避承審本案云云。惟據聲請人陳述係為「防」本案承辦法官對聲請人不滿，蓄意偏頗之行為發生，然此為其主觀上臆測，並非有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，則其所舉之原因與上述情形不合，且未提出能即時調查之證據以釋明之，自不得僅憑當事人主觀臆測，謂法官執行職務有偏頗之虞，故聲請人聲請法官迴避，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。中華民國99年1月13日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官黃雯惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年1月13日
書記官鐘秀娥