臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度壢小調字第400號
聲 請 人 甲○○
樓
相 對 人 荷蘭商戴爾企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝昆峯 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而前開規定依同法第405條第3項之規定，於聲請
調解之管轄法院準用之。
二、本件相對人主事務所所在地係在臺北市○○區○○○路○段
○○○號20樓，有公司及分公司基本資料查詢可按，依民事訴
訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲
請人固以：「原告在提交訂單時選擇買賣標的物遞送地點為
桃園縣楊梅鎮，並經被告回函確認，依民事訴訟法第12條之
規定，臺灣桃園地方法院自有管轄權。又原告乃於前述地點
提交網路訂單，依消費者保護法第47條，亦得由鈞院管轄」
云云。
（一）惟按民事訴訟法第12條所謂因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，係指兩造所訂
契約經雙方當事人定有債務履行地而言，民法第314條關
於債務履行地之規定（「法定」履行地），並不在民事訴
訟法第12條之適用範圍（臺灣高等法院94年度勞抗字第6
號裁定意旨參照），否則未經被告以契約同意拋棄「以原
就被」原則，遽予剝奪被告應訴便利性，應不符法條本旨
。查本件聲請人並未提出兩造有何契約文書，附有債務履
行地之條款約定，其僅以買賣標的物遞送地點為桃園縣楊
梅鎮，遽認上開買賣標的物遞送地之法院有管轄權云云，
惟本件既未經當事人形諸契約條款，當無民事訴訟法第12
條之適用至明，聲請人上開主張自難採認。
（二）第按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，而所謂消
費關係則指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係，消費者保護法第47條、第2條第3款定有明文；
又消費關係發生地解釋上應包括消費契約之訂立地及履行
地。本件聲請人雖主張桃園縣楊梅鎮為消費契約之履行地
，然聲請人既未舉證證明之，此外亦未能就其所主張本院
有管轄權之事實提出證據資料以供法院調查，自難認其主
張本院為消費契約發生地法院為可採。茲聲請人向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官沈豔華