臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第9503號
原 告 李瑞珠
被 告 王昭惠
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國102年10月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）93年2月15日起向被告承
租坐落於臺北市○○街○○巷○號1樓之房屋（下稱系爭房屋）
為星蓉國際貿易有限公司（下稱星蓉公司）營業據點，約定
租金每個月新臺幣（下同）2萬元，租賃期限至100年3月14
日止。惟被告於99年間以欲出售系爭房屋為名義，多次任意
進出系爭房屋，甚至以跳舞、唱歌及口出不吉祥語言等方式
影響星蓉公司營運，使星蓉公司商譽受損，並拒絕原告承買
系爭房屋，而要原告儘速搬離。原告嗣於100年1月15日起開
始搬遷，惟仍支付租金至100年12月15日止，並經被告同意
可住至101年3月初。詎被告以支付命令請求原告給付101年
之租金共30萬元，101年3月原告早已遷出並無該租金債務存
在，因當時人不在國內而未能及時對支付命令異議，爰提起
本訴，並聲明：臺灣臺北地方法院102年度司執字第64259號
兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告於言詞辯論期日到場：：兩造於100年7月17日簽訂租賃
契約，約定租期至自100年3月14日起至102年2月14日止。原
告租金僅支付至101年1月14日，人雖搬離但物品仍然留在屋
內等語以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又
債務人對於支付命令未於法定期限內合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力。強制執行法第14條第1
項、民事訴訟法第521條第1項分別定有明文。
（二）本件被告以原告欠伊租金30萬元為由聲請本院核發102年
度司促字第3691號支付命令，於102年3月18日確定，有該
支付命令及確定證明書影本各一件在卷可稽。被告乃據之
於102年5月20日聲請本院對原告強制執行，經本院102年
司執字第64259號受理在案。原告以伊未欠被告30萬元房
租為由提起本件債務人異議之訴，合先敘明。
（三）本件原告對於前揭支付命令未於法定期內異議而確定，該
支付命令與確定判決有同一效力，為強制執行法第4條第
1項第6款之執行名義。原告異議之事實，為該執行名義成
立之前之事實，並非執行名義成立後之事實，依前揭之法
條規定，原告不得據以提起債務人異議之訴。況依原告所
述，其房租係付至100年5月15日，而其於101年1月14日才
搬走，102年10月13日或14日原告兒子與被告會同鄰長進
入系爭房屋內查看，該房內仍有甚多物品在該屋內，原告
並當庭表示伊東西就是那麼多怎麼搬等情（見本院102年
10月24日筆錄），顯見原告尚有欠租且未搬離系爭房屋，
其主張其已搬空且未欠租云云，顯違事實不能採信，其訴
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官黃繡琴