臺灣新北地方法院111年度訴字第1066號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1066號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1066號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 呂音萍 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）790,885元，及其中714,108元自民國95年10月25日起至清償日止，按年利率12.114％計算之利息，暨違約金100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：被告於94年8月8日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂貸款契約，借款額度為75萬元，借款期間自94年8月8日起至101年8月8日止，借款利率以前3個月按3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％（4.364％＋7.75％＝
12.114％）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。上開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，目前尚欠790,885元（本金714,108元）及約定之利息、違約金未清償，原告依貸款契約第9條之約定，主張全部借款視為到期，並依上開契約第6條之約定，加計違約金，請求判決原告應給付被告如主文第一項所示之本金及利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函、現戶部分戶籍謄本等件為證（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第1102號卷第9至23頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。查本件原告聲明被告應給付自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金部分，本院認為本件被告雖然違約未能如期還款，然此一違約之情狀，係屬違約狀態的延續，並非重覆發生違約行為，考量原告於本件請求之約定利息已高達年息12.114％，復以按時間計算之方式請求違約金，容屬過苛，爰將此部分違約金酌減至100元，以符事理之平。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年6月30日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官陳逸軒