臺灣高等法院107年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第11號抗告人財團法人台北縣私立真光教養院代理人 胡峻源 上列抗告人聲請變更法人登記事件，對於中華民國106年11月24日臺灣臺北地方法院106年度聲字第610號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告人聲明異議及抗告意旨略以：財團法人之解散，如非經董
事會決議解散者，應由法院宣告解散或主管機關命令解散，此為民法第36條、第65條規定。法條將「變更其目的及其必要之組織」列於解散之前，乃因財團法人係集合甚多自然人捐助之資金後而成立之公益法人，成立實屬不易，因而需以捐助人之捐助意思為考量前提，於無法變更其目的及其必要組織時，始不得不為解散命令。且民法第63條明定董事、主管機關等為變更組織之聲請，而非輕言將財團法人解散。況伊將長照福利納入設立目的，並著手為長照服務，伊所為係有助於政府社會福利推廣之實施，不應解散。依身心障礙者權益保障法第92條第2項規定，伊雖經廢止許可，非產生當然解散之效果，伊尚未收受主管機關解散命令，法院亦未為宣告解散之裁定，法人人格尚存在，原法院登記處（下稱登記處）逕為解散登記已屬違法。主管機關為解散命令前，首應斟酌捐助人成立伊之目的為社會收容教養殘障，實施教養醫訓並重之教養原則，期使殘而不廢得能自立。從而主管機關應依民法第63條聲請變更組織，而非將伊解散，且無必要。主管機關新北市政府既無解散命令，法院亦未為宣告解散之裁定，登記處僅依囑託即為解散登記，顯不合法。本件應註銷錯誤之解散登記，撤銷伊變更登記之駁回處分，並准予伊變更聲請第12屆董事會議備查、第13屆董事會法人變更登記。伊於民國97年3月13日召開臨時董事會選任胡峻源為董事長，並當選為第12、13屆董事長，縱新北市政府未受理備查，仍無礙胡峻源為伊董事長之事實。伊未決議解散，亦未收受主管機關之解散命令、法院之解散裁定，惟登記處僅憑囑託函文即為解散登記，且未依法登載於公報或新聞紙。迄伊聲請法人變更登記，原法院106年度法登他字第472號之駁回處分（下稱駁回處分），於106年10月26日送達始知悉解散登記處分（下稱解散登記處分，與駁回處分合稱系爭處分），伊對系爭處分均聲明異議，原法院未為任何審理，有裁定不備理由之違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，命登記處准伊登記之聲請云云。
按非訟事件法第85條第1項之規定，法人以事務所之新設、遷
移或廢止，其他登記事項之變更，而為登記或為登記之更正及註銷者，由董事聲請之。又按內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點第17點第1項規定，財團法人經董事會依捐助章程決議解散、經本部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算終結登記。另依民法第37條、第41條之規定，法人解散後，其財產之清算，由董事為之，但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限；其清算之程序，除民法第1編第2節第1款通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。
查抗告人於101年8月17日經主管機關新北市政府以北府社障字
第1012132770號函廢止設立許可，其先後提起訴願、行政訴訟，經駁回而告確定，有臺北高等行政法院102年度訴字第964號判決、最高行政法院105年度裁字第490號裁定附卷可稽（見原法院卷第44-69頁），抗告人即應行清算程序，且其捐助章程並未指定清算人，董事會亦未另選任清算人，依上開說明，自應以其全體董事為本件訴訟之法定代理人，且因準用股份有限公司關於清算之規定，僅得進行了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等職務，不包括董事備查或變更登記。然抗告人聲請法人變更登記，程序上未以全體董事為法定代理人，且實體上變更董事登記非清算人所得為之者。原法院審酌登記處之意見書（原法院卷第5-6頁），駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
抗告人雖又主張伊「對於解散登記之處分亦為聲明異議」（本
院卷第17頁），原裁定就此未為任何審理云云。然本件登記處之處分為106年10月19日106法登他字第472號函駁回抗告人變更登記之聲請，即抗告人聲明異議狀亦載「為不服臺灣臺北地方法院登記處106年10月19日106法登他字第472號函所為之駁回變更登記之處分，謹於法定期間內提起聲明異議……」（原法院卷第3、5頁），顯然解散登記非抗告人聲明異議之標的，亦非本件抗告程序所應審酌範圍。抗告人復主張其擬依行政程序法第128條聲請程序再開，則本件將以行政爭訟程序之法律關係是否成立為據，及其欲聲請大法官釋憲，聲請裁定停止訴訟程序云云。然抗告人未提出相關證據，足證其已提出行政訴訟，及本件有何牴觸憲法之疑義，而有裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官會議解釋之必要，從而，抗告人以此為由，聲請本院裁定停止訴訟程序並聲請大法官會議解釋憲法，自屬無據。
爰裁定如主文。
中華民國107年1月10日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年1月10日
書記官林初枝