宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
吳采容
陳秀卿
庚○○
己○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間96年度雄小字第6722號清償消費款事件於中華民國
97年6月26日言詞辯論終結，於同年月30日在臺灣高雄地方法院
高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 伍逸康
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰肆拾肆元，及自民國
九十六年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國九十六年八月二十八日起至清償日止，逾
期第一個月，按新臺幣壹佰伍拾元計算，逾期第二個月，按新臺
幣參佰元計算，逾期第三個月至第五個月，按每月新臺幣陸佰元
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件原告主張：被告乙○○於民國92年8月5日向原告申請
信用卡使用，並邀同被告丁○○向原告申請卡號0000000000
000000號信用卡附卡（下稱系爭附卡）使用，依約被告即得
於原告之特約商店記帳消費，惟各月之消費款應依原告寄送
之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納，如未能悉
數清償，應另給付按週年利率19.71%計算之利息。如被告未
能依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告並得依
約加計違約金，如帳單未繳清金額在新臺幣（下同）8萬
0,001元至10萬元之間者，每月應繳納違約金900元，惟以
6期為限；被告丁○○就其使用系爭附卡所生之應付帳款，
則應與被告乙○○負連帶清償責任。茲因被告乙○○至96年
8月累計積欠之消費款，依約應於96年8月27日前繳納而未
繳納，且被告丁○○至96年8月使用系爭附卡所生之消費款
，迄今尚有5萬4,064元仍未清償，爰依兩造訂立之信用卡
契約，請求被告乙○○清償尚欠之本金、約定利息及違約金
；請求被告丁○○於其使用系爭附卡所生、尚欠之應付帳款
即消費款及其約定利息之範圍內，與被告乙○○負連帶清償
責任。並聲明求為判決：⑴被告乙○○應給付原告9萬
5,397元，及自96年8月28日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息，暨自96年8月28日起至清償日止，逾期
第1個月，按150元計算，逾期第2個月，按300元計算，
逾期第3個月至第5個月，按每月600元計算之違約金；⑵
被告丁○○應就上開金額中之5萬4,064元，及自96年8月
28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，與被告
乙○○負連帶清償責任。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠查本件原告主張被告乙○○於92年8月5日向原告申請信用
卡使用，並邀同被告丁○○向原告申請系爭附卡使用，依約
被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月之消費款應依
原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納，
如未能悉數清償，應另給付按週年利率19.71%計算之利息。
如被告未能依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原
告並得依約加計違約金，如帳單未繳清金額在8萬0,001元
至10萬元之間者，每月應繳納違約金900元，惟以6期為限
；被告丁○○就其使用系爭附卡所生之應付帳款，則應與被
告乙○○負連帶清償責任之事實，業據其提出信用卡申請書
影本1份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真正。
㈡次查，原告主張被告乙○○至96年8月累計積欠消費款9萬
3,144元，依約應於96年8月27日前繳納之事實，有其所提
出96年8月份之信用卡消費帳單明細查詢1份在卷可按，原
告此部分之主張，堪信為真正。再查，原告主張被告乙○○
至96年8月尚欠消費款2,253元部分之事實，雖據其提出訂
單查詢作業6紙為證。惟查，原告所提出之96年8月份信用
卡消費帳單明細明確記載應繳總額為9萬3,144元，原告主
張被告乙○○尚欠之消費款2,253元，並不在該信用卡消費
帳單明細所列被告應繳總額之範圍內；再觀諸原告提出之訂
單查詢作業影本6紙，亦無從窺知該訂單查詢作業影本所載
之尚餘帳款，雖不在96年8月份信用卡消費帳單明細所列被
告應繳總額之範圍內，然亦應屬於信用卡消費款；此外，原
告復未能舉出其他證據以實其說，原告此部分之主張，自不
足採。從而，原告主張被告乙○○尚欠消費款9萬3,144元
及自96年8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之
利息，暨違約金尚未清償之事實，堪信為實在，其主張被告
乙○○另欠消費款2,253元及自96年8月28日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算之利息，暨違約金云云，則無足取
。
㈢本件原告主張被告丁○○至96年8月使用系爭附卡所生之消
費款，迄今尚有5萬4,064元仍未清償之事實，雖據其提出
信用卡消費額累計查詢影本1份為證。惟查，觀諸原告所提
出之信用卡消費額累計查詢影本1份，可知5萬4,064元乃
被告丁○○所持有系爭附卡自92年1月至96年6月間消費金
額之總合，自不足據以認定被告丁○○至96年8月使用系爭
附卡所生之消費款，迄今尚有5萬4,064元仍未清償。再觀
之原告所提出96年8月消費帳單明細，其上並無系爭附卡之
交易明細，原告提出之歷史帳單查詢，其上則記載系爭附卡
於96年8月之前期餘額、本期貸方、本期借方、預借現金、
利息費用、本期餘額均為0元，並有96年8月消費帳單明細
、歷史帳單查詢各1份在卷可按，足見被告丁○○至96年8
月使用系爭附卡所生之消費款，是否確有5萬4,064元仍未
清償，自有疑義。復按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信
用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格
，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人
結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款
之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方
式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應
付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息
者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第
1628號判決參照）。準此，持卡人如選擇以循環信用方式繳
款，於繳付最低應繳金額之後，其餘應付款項業由發卡機構
先行墊付，該期之應繳金額自已因其向發卡機構借貸款項清
償而消滅，發卡機構依照消費借貸契約向持卡人收取循環利
息之後，自不得再行主張該期之應繳金額尚未清償。查被告
丁○○持系爭附卡最後一次消費係於96年6月；被告乙○○
於96年6月之後，曾經選擇以循環信用繳款，而循環信用借
貸之對象為正卡持卡人，業據原告之訴訟代理人供陳在卷，
則於被告乙○○選擇以循環信用方式繳款之後，依上開說明
，被告丁○○於96年6月之前持系爭附卡消費所生之應付帳
款，自應已因被告乙○○選擇以循環信用方式繳款，向原告
借貸款項清償而消滅。從而，原告主張被告丁○○至96年8
月使用系爭附卡所生之消費款，迄今尚有5萬4,064元仍未
清償云云，自不足採，其據以主張被告丁○○至96年8月使
用系爭附卡所生、尚欠之應付帳款為5萬4,064元及自96年
8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息云云
，亦無足取。
㈣從而，原告主張被告乙○○尚欠消費款9萬3,144元及自96
年8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，
暨違約金尚未清償之事實，既屬實在，則其本於信用卡契約
之法律關係，請求被告乙○○給付9萬3,144元，及自96年
8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨
少於兩造原約定違約金之自96年8月28日起至清償日止，逾
期第1個月，按150元計算，逾期第2個月，按300元計算
，逾期第3個月至第5個月，按每月600元計算之違約金，
自屬正當；又原告主張被告乙○○另欠消費款2,253元及自
96年8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
，暨違約金尚未清償之事實，既不足採，其本於信用卡契約
之法律關係，請求被告乙○○另給付9萬3,144元，及自96
年8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，
暨自96年8月28日起至清償日止，逾期第1個月，按150元
計算，逾期第2個月，按300元計算，逾期第3個月至第5
個月，按每月600元計算之違約金，即非正當；再原告主張
被告丁○○至96年8月使用系爭附卡所生、尚欠之應付帳款
為5萬4,064元及自96年8月28日起至清償日止，按週年利
率19.71%計算之利息，既無足取，則以其被告丁○○使用系
爭附卡所生應付帳款尚欠本金5萬4,064元及自96年8月28
日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，被告丁○
○應於其使用系爭附卡所生、尚欠之應付帳款本金及利息之
範圍內，與被告乙○○負連帶清償責任為由，請求被告丁○
○就5萬4,064元，及自96年8月28日起至清償日止，按週
年利率19.71%計算之利息範圍內，與被告乙○○負連帶清償
責任，亦非正當。
四、綜上所陳，原告請求被告乙○○給付9萬3,144元，及自96
年8月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，
暨自96年8月28日起至清償日止，逾期第1個月，按150元
計算，逾期第2個月，按300元計算，逾期第3個月至第5
個月，按每月600元計算之違約金，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；原告請求被告丁○
○應就上開金額中之5萬4,064元，及自96年8月28日起至
清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，與被告乙○○負
連帶清償責任，為無理由，應予駁回。爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官戴顯澄