臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第8284號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 鍾夢賢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（95年度
交簡字第2022號）提起刑事附帶民事訴訟（95年度交簡附民字第
9號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰柒拾玖元，及自民國九十五年
十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國94年3月27日18時20分許，駕駛
車牌號碼000－000號重型機車，沿高雄市○鎮區○○路，
由東往西方向行駛，行經高雄市○鎮區○○路○○○號前時，
本應注意在劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線
之路段，不得迴車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
，貿然迴車行至對向車道，以致其駕駛之前揭機車，與由原
告所駕駛，沿高雄市○鎮區○○路，由西往東方向行駛，亦
行經前揭處所之車號000－000號輕型機車發生碰撞，使原
告因而倒地，受有頭部外傷併腦挫傷、右眼挫傷、左手裂傷
、右肩及四肢多處擦傷等傷害。原告因被告上開行為，受有
下列損害：
⑴醫療費用之損害：原告因受前開傷害，共計支出醫療費用
新臺幣（下同）3萬元。
⑵減少勞動能力之損害：原告因受上開傷害而減少勞動能力
，自94年4月1日起至95年9月30日，共計損失5萬元。
⑶非財產上之損害：原告因被告之行為，受有非財產之損害
，爰請求非財產上之損害賠償3萬2,630元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被
告應給付原告11萬2,630元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告提出之邱外科醫院收據，雖記載原告於94年
10月12日支出醫療費用2,630元，惟94年10月12日距離本件
車禍事故發生之日，已逾6個月，且前開收據上所載之費用
，其中2,500元為電腦斷層攝影之費用，而原告提出之診斷
證明書復均未記載原告有為電腦斷層攝影之需要，上開費用
之支出，顯與本件車禍事故無關。再原告就其減少勞動能力
，並未舉證證明之。另本件車禍事件之發生，係原告駕駛機
車未注意車前狀況，撞擊被告駕駛之機車，就本件車禍事故
之發生，與有過失等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於94年3月27日18時20分許，駕駛車牌號碼
000－000號重型機車，沿高雄市○鎮區○○路，由東往西
方向行駛，行經高雄市○鎮區○○路○○○號前時，本應注意
在劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，
不得迴車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴
車行至對向車道，以致其駕駛之前揭機車，與由原告所駕駛
，沿高雄市○鎮區○○路，由西往東方向行駛，亦行經前揭
處所之車號000－000號輕型機車發生碰撞，使原告因而倒
地，受有頭部外傷併腦挫傷、右眼挫傷、左手裂傷、右肩及
四肢多處擦傷等傷害之事實，業據其提出邱綜合醫院診斷證
明書影本1份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事
訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告主張之此部
分事實，自堪信為真正。
㈡按汽車迴車時，在劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換
車道線之路段，不得迴車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
106條第2款、第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛
前揭機車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時
情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致與原告駕
駛之前揭機車發生碰撞，使原告人、車倒地，受有上開傷害
，被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為
與原告受傷之結果具有相當因果關係甚明。另被告因本件車
禍事故涉犯之過失傷害罪，經臺灣高等法院高雄分院審理後
，業以95年度交易字第501號刑事判決，判處有期徒刑3月
確定，有上開刑事判決1份在卷可按，亦認被告對於本件車
禍事故之發生，應有過失，而同此認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告
因過失傷害原告之身體，已如前述，依上述規定，對於原告
因而支出之醫療費用、減少勞動能力及非財產上之損害，自
應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償
，洵屬有據。
㈣茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述
如下：
⒈醫療費用之損害：查原告因94年3月27日所受之上開傷害
，自94年3月27日起至94年4月5日於邱外科醫院住院期
間自費支出之醫療費用，除套房費外，共計3,569元，自
94年4月5日出院後至95年1月23日止共計門診21次，掛
號費、部分負擔共計2,340元；另於財團法人義大醫院（
下稱義大醫院）眼科就診，自費支出醫療費用1,640元，
有邱外科醫院97年2月25日邱醫字第097014號函、義大醫
院97年5月2日義醫字第09700626號函各1份在卷可按，
依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，總計
7,549元（計算式：3,569＋2,340＋1,640＝7,549）
，經核應屬必要，原告上開部分之請求，應屬正當。其次
，原告雖因94年3月27日所受之上開傷害，自94年3月27
日起至94年4月5日住院期間，自費支出套房費6,400元
，且於94年10月12日門診時自費照攝電腦層費用2,500云
云。惟查，全民健康保險實施之後，如因醫療之必要，入
住全民健康保險病房或照攝電腦斷層，應毋須再行自費支
出費用，是上開套房費及照攝電腦斷層費用之支出，總計
8,900元（計算式：6,400＋2,500＝8,900），是否為
醫療上所必要，即待商榷，而原告復未能舉證證明上開套
房費及照攝電腦斷層費用之支出，為醫療上所必要，而與
被告前揭傷害行為確有相當因果關係存在，原告上開部分
之請求，自不足採。再者，原告雖主張除前開醫療費用外
，另受有醫療費用1萬3,551元之損害，惟並未舉證以實
其說，原告此部分之主張，亦無足取。從而，原告請求被
告賠償之醫療費用於7,549元之範圍內，應屬正當；逾此
部分之請求，即非正當。
⒉減少勞動能力之損害：按民法第193條第1項所謂減少勞
動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失，不以一時一地
之工作收入為準。查原告主張因受上開傷害而減少勞動能
力之事實，為被告所否認，參以原告曾於94年3月間向訴
外人韋盛工程有限公司（下稱韋盛公司）承攬電焊工作，
業已完成工作，有韋盛公司97年2月韋盛工程發文字第97
0213號說明函1份在卷可按，復酌以被告於94年度之薪資
所得為61萬0,762元，於95年度之薪資所得為50萬2,858
元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可按，
足見被告於94年間雖受有上開傷害，惟其於94年度之薪資
所得，反較95年度之薪資所得為高，則原告是否因受上開
傷害而減少勞動能力，自非無疑，而原告復未能舉證以實
其說，原告主張因受上開傷害而減少勞動能力，自94年4
月1日起至95年9月30日，共計損失5萬元，自不足採。
再被告於94年度之薪資所得為61萬0,762元，於95年度
之薪資所得為50萬2,858元，已如前述，可知被告於94年
、95年間均有薪資所得，平均月薪均有4萬以上，且於被
告因前開傷害住院治療之94年度，其薪資所得甚高於95年
度之薪資所得，則原告自94年4月1日起至95年9月30日
止是否確因不能工作而有薪資損失之損害，即有可疑，而
原告復未能舉證證明其於94年4月1日起至95年9月30日
止確實不能工作，並因而受有薪資損失之損害，原告自亦
不得請求被告賠償自94年4月1日起至95年9月30日止薪
資損失之損害。從而，原告主張因受上開傷害而減少勞動
能力，自94年4月1日起至95年9月30日，共計損失5萬
元，亦無足取。
⒊非財產上之損害賠償：查原告因被告前開行為，受有前揭
傷害，自94年3月27日起至同年4月5日於邱外科醫院出
院，自94年4月5日出院後至95年1月23日止，共計門診
21次，有邱外科醫院97年2月25日邱醫字第097014號函1
份在卷可按，其身體及精神受有相當之痛苦，應堪認定。
又查，原告為國民中學畢業，被告為高級職業學校畢業，
有個人基本資料查詢結果2份在卷可按，另原告、被告名
下均無不動產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表2
份在卷足稽，本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能
力、原告所受傷害之輕重等一切情形，認原告請求被告賠
償之非財產損害3萬2,630元，應屬正當。
⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額為4萬0,179元（計
算式：7,549＋0＋32,630＝40,179）。
㈤次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
被告雖辯稱：本件車禍事件之發生，係原告駕駛機車未注意
車前狀況，撞擊被告駕駛之機車，就本件車禍事故之發生，
與有過失等語。查本件車禍事故之發生，乃被告貿然迴車行
至對向車道，以致其駕駛之前揭機車，與由原告所駕駛，沿
高雄市○鎮區○○路，由西往東方向行駛，亦行經前揭處所
之車號000－000號輕型機車發生碰撞，為兩造所不爭執，
則被告既係猝然駛入來車之車道，而與被告駕駛之前揭機車
發生碰撞，自難認原告有何疏於注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施之過失。且本件車禍事故，經臺灣高雄地方
法院檢察署檢察官送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，亦認原告無肇事原因，有該鑑定委員會95
年4月3日高市車鑑字第0950001076號函附於臺灣高雄地
方法院檢察署卷可按，而同此認定。被告此部分之辯解，自
不足採。
㈥再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償之
給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告提起附帶民事訴訟而送達刑事附
帶民事起訴狀，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即95年11月29日起，負遲延
責任。從而，原告請求被告給付自95年11月29日起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4
萬0,179元，及自95年11月29日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官戴顯澄