臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 信立化學工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國95年5月10日上
午10時言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣56,777元，及自民國95年2月8日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣
56,777元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:
（一）被告將原告所扣除之境外差旅費新台幣56,777元整，經由
財團法人台南勞資事務基金會、台南縣政府調解委員會共
三次的協調（調解）。在94年11月25日最後協調的結論，
請被告於94年12月1日前具報相關之書面勞動契約。結果
被告並未具報並置之不理。
（二）目前被告的訴求是原告屬信立公司的大陸員工，應向大陸
「增立廠」求償，但由於原告的境外差旅費均由台灣信立
公司來支付，原告屬於中華民國公司的員工，由中華民國
勞保局信立公司勞保資料可證明。
（三）提出：
1.94.10.18台南勞資事務基金會協調函（共2頁）。
2.94.11.9台南縣政府調解方案（共5頁）。
3.94.11.25台南縣政府勞資爭議調解紀錄（共3頁）。
4.支出憑單（共1頁）。
5.差旅費報告表（共1頁）。
6.e-mail資料，台灣會計「柯錦花」扣款（共1頁）。
7.勞保局投保單（共1頁）。等為證。
（四）求為判決：被告應給付原告新台幣56,777元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以:
（一）原告雖為被告公司員工，但係東莞增立塑料製品有限公司
借調至其公司服務，除薪資部分由被告支付外，其餘其他
各項費用均由東莞增立塑料製品有限公司支付，且被告對
原告之薪資均按月給付並無短缺情形發生；今原告提起被
告應給付薪資之訴，請求原告提出被告積欠其薪資之相關
證明。
（二）東莞增立塑料製品有限公司與被告公司係不同之公司，其
股東成員之組成不同，故為不相同之法人個體。因此被告
公司不可能支付借調東莞增立塑料製品有限公司出差人員
之差旅費，因為被告如果支付借調人員差旅費，將有圖利
東莞增立塑料製品有限公司之嫌，且有損台灣社會大眾投
資被告公司股東之權益；再者，自民國90年至94年被告公
司每年虧損，累計虧損達4.6億元，而同期東莞增立塑料製
品有限公司每年均有小賺，截至94年底止被告公司股票每
股淨值為6.4元，95年4月11日被告公司股價為每股1.22元
，若再要被告公司支付借調人員差旅費，實違常理。
（三）有關本案於94年11月9日台南縣政府之調解會中，調解委
員 蘇炤仁 之調查結果中指出『境外差旅費、業務獎金是勞
工與大陸增立公司所簽訂，依法應向該公司求償與信立無
關』及調解委員 陳珮沄 之調查結果報告中，均認定原告應
向東莞增立塑料製品有限公司請求而非要求被告支付薪資
。
（四）東莞增立塑料製品有限公司與被告公司係兩個獨立不同之
公司，原告被東莞增立塑料製品有限公司扣除之差旅費係
東莞增立塑料製品有限公司之公司制度規定，被告公司無
法干涉，且被告更無義務去承擔原告於東莞增立塑料製品
有限公司所產生之電話費用。
（五）提出：
1.調解委員蘇炤仁之調查報告。
2.調解委員陳珮沄之調查報告。
（六）爰聲明：求為判決駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由:
（一）原告係被告公司員工並支領被告公司薪水一節，兩造並無
爭執，雖被告辯稱；「東莞增立塑料製品有限公司與被告
公司係不同之公司，其股東成員之組成不同，故為不相同
之法人個體。因此被告公司不可能支付借調東莞增立塑料
製品有限公司出差人員之差旅費，因為被告如果支付借調
人員差旅費，將有圖利東莞增立塑料製品有限公司之嫌，
且有損台灣社會大眾投資被告公司股東之權益」云云。惟
查，原告既支領被告公司薪水卻在東莞增立塑料製品有限
公司工作，依被告邏輯，豈非也是圖利東莞增立塑料製品
有限公司且有損台灣社會大眾投資被告公司股東之權益，
顯然，此情況係在兩岸社經意識形態差異下，企業迂迴脫
法求生存之因應辦法，不能以現時實定法的法人人格說解
釋所謂「法人人格」說，當企業金蟬脫殼將企業資金轉往
大陸之際，至愚之人，至少也會將公司名稱稍稍修改，應
付主管機關之管制及法令上之控管，因之，以原告支領被
告公司薪水一節，佐以上開理由，原告主張係被告員工應
堪採信。
（二）原告提出支出憑單、差旅費報告表、e-mail資料，台灣會
計「柯錦花」扣款、勞保局投保單等為證，經核，原告之
差旅費係向被告支領，出差地點為東莞，又依e-mail資料
也是載明係被告公司內部文件，且依投保資料表亦顯示原
告係被告員工，上開資料付為被告所不爭，原告主張應可
採信，被告之抗辯非有理由。
四、從而，原告依勞動契約法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請准
其供相當擔保金額後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日