臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第4977號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林雅儒 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國94年11月8日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新台幣壹拾肆萬伍仟元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）92年6月14日，以新台
幣（下同）000000元代價，向被告購買ITSUBISHI牌，ECLIP
SEGT車型跑車一輛（車號0000000號引擎號碼：4A3AC84L9
YE151512），被告於出售前書立保證書，保證系爭汽車一定
非屬泡水車、未發生過重大事故，原告於當日交付訂金50
萬元，並於92年6月17日，將餘款匯予被告付清，惟事後此
車狀況連連，原告委請人員測試，證明其為泡水車，乃以存
證信函通知被告，並為防止車輛繼續貶損，於94年3月9日以
32萬5000元處分系爭車輛，被告給付不完全，自應賠償原告
差額42萬元等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及起訴狀
繕本送達翌日（即94年11月8日）起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告所出售之系爭車輛，被告不知其為泡水車，
縱被告所交付之車輛有瑕疵，惟該瑕疵於交付前即已存在，
非屬不完全給付，原告請求損害賠償無理由。且被告於交易
之際，並未向原告承諾擔保系爭車輛非屬泡水車，原告主張
被告有保證系爭車輛非屬泡水車之品質，實無可採。再者，
縱使原告對被告得為請求賠償，除其請求金額過高外，甚且
原告請求權之行使，已逾消滅時效期間，被告自得拒絕給付
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其於92年6月14日，以745000元代價，向被
告購買ITSUBISHI牌，ECLIPSEGT車型跑車一輛（車號000
0000號引擎號碼：4A3AC84L9YE151512），並已給付價金之
事實，為被告不爭執，並有原告所提出兩造所簽訂之汽車買
賣合約書一份，在卷可參，自堪信為真實。又原告主張被告
所出售之系爭3M─0799號自小客車，於被告出賣時為泡水車
，後經原告於92年7月間送修後，方知悉系爭車輛為泡水車
等事實，業經證人即修車人員 陳國松 於偵訊中陳證甚明（詳
參台灣台中地方法檢察署93年度他字第602號卷52至54頁，
附於台灣台中地方法檢察署94年度偵字第445號偵查卷宗內
），且為被告所不爭執，並有原告提之檢查照片16張在卷
可參（附於台灣板橋地方法院檢察署92年度他字第3285號卷
33至37頁），並經本院調閱台灣台中地方法檢察署94年度偵
字第445號卷宗，查屬相符，亦堪信為真實。另原告復主張
：被告於出售前書立保證書，保證系爭汽車一定非屬泡水車
，未發生過重大事故，惟事後此車狀況連連，原告委請人員
測試，證明其為泡水車，乃以存證信函通知被告，並為防止
車輛繼續貶損，於94年3月9日以32萬5000元處分系爭車輛，
被告給付不完全，自應賠償原告差額42萬元等情，然此為被
告否認，並以前詞置，是本件所應審究者為：1.被告於出售
系爭車輛之際，是否有向原告保證系爭車輛非屬泡水車？
2.如被告出售時有為上開保證，則原告得否請求賠償？得請
求賠償額為多少？3.如原告得請求被告賠償，其請求權是否
已罹於時效？經查：
（一）解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。原告主張被告於出售系爭自
小客車之際，有向原告保證系自小客車非屬泡水車之事實
，業據原告提出收據一份，在卷可參，被告就該收據之真
正固不爭執，惟辯稱依該收據所載之詞句，並不足以證明
被告有保證自小客車非屬泡水車之事實云云，惟參諸系爭
收據備註欄記載：「備註：交車前買方確認此車有重大事
故、泡水、車籍料不清，應無條件全額退還訂金」等語，
按購買中古汽車者，基於行車安全及維修之難易，最忌購
買曾有重大事故發生，或曾經泡水過之車輛，此為一般交
易之常情，今被告應原告之要求，於原告交付訂金之收據
上記載上開備註之記載，顯見原告於購買之初，即有向被
告表示，欲購之車不得曾有重大事故發生或有泡水之情事
，否則其不買，此非泡水車品質，顯係原告確定要求被告
保證之品質無誤，否則何須要求被告於收據中記載上開備
註文句，是原告主張被告於買賣之際，有允諾保證系爭車
輛具有非屬泡水車之品質，應屬可採，被告事後否認其曾
有此品質保證之承諾，自無可採。
（二）買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解
除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣
人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。
本件被告於出售系爭中古自小客車時，有保證此一中古車
具有非屬泡水車之品質，惟系爭自小客車確曾遭泡水一節
，已如前述，是被告所出售之系爭自小客車，不具被告保
證品質之事實，自堪認定；又本件被告出售之自小客車不
具被告保證之品質，不論被告有無過失，本應負責，而原
告就系爭買賣未解除契約，且不請求減少價金，則原告主
張被告應依法負債務不履行之損害賠償責任，於法有據。
又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。民法第213條第1項、第215條分、第216
條第1項分別定有明文。按車輛經泡水後，其車體零件易
受損而生故障，於交易習慣中，泡水車價值較一般正常未
泡水車輛之價值為低，此為眾所週知之常情，本件被告保
證系爭車輛應具備非泡水車之品質，惟系爭車輛不具備此
一品質，則被告所出售之自小客車價值，自較一般同種類
車輛低，自屬當然，原告主張其購得系爭泡水車，受有損
害，應屬可採；又系爭買賣標的之車輛，其經泡水，車輛
性能減損，交易價值較低，惟欲將之回復至非泡水之狀況
，依常情實不可得，是系爭泡水車實難回復原狀，原告自
得請求被告為金錢賠償。再按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦定
有明文。本件原告向被告購得之車，為不具保證品質之泡
水車，原告確受有損害，惟原告所受之損害額，實難為一
般估算，證明有其困難，經本院向台中新汽車商業同意公
會函詢，系爭車輛於交易時如屬泡水車，其可能之交易價
格為60萬元左右，有該公會95年4月11日（95）中汽國字
第005號函一份，在卷可參，是參考上開函文意見，本院
認原告於買賣時以74萬500元價購系爭車輛，其所受之客
觀交易損失為14萬5000元（即74萬5000元減60萬元），是
原告請求被告債務不履行損害賠償，於此14萬500元之範
圍內，於法有據，逾此部分之請求，尚無可採。
（三）被告復抗辯：縱原告得依法請求被告賠償，惟於原告遲至
94年10月31日方起訴請求，其請求權已罹時效，被告得
予拒絕云云，然查：原告依民法第360條規定，請求被告
債務不履行之損害賠償，其非向被告主張解除契約或請求
減少價金，則本件並無民法第365條第1項規定，應於物之
交付後六個月間不行使而消滅之適用，無庸置疑；再按請
求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為
為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128
條分別定有明文。本件被告於92年6月14日，將系爭車輛
出賣予原告，而原告於92年7月間，經送修汽車後，發現
系爭汽車為泡水車，被告有債務不履行之情事，是自92
年7月間，至原告於94年10月31日起訴請求被告賠償時，
其期間尚未逾15年，則被告抗辯原告之請求權已罹時效，
自無可採，是被告抗辯：原告之請求已罹時效，其得拒絕
給付，自無理由。
四、綜上所述，被告出售之系爭汽車未具備被告保證之品質，被
告債務不履行，原告自得依前述民法第360條規定，請求被
告賠償，從而，原告依前述債務不履行損害賠償之規定，請
求被告應給付14萬5000元，及自起訴狀送達翌日（即94年11
月8日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵
屬有據，應予准許，惟原告逾此部分之請求則無理由，應予
駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻繫防禦方法及主張，經審酌
後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427第1項適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保請宣告免為假
執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款、392條第2項、第3項。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官