臺灣新北地方法院99年度簡字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第491號刑事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡字第491號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26484號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄乙○○部分之前科紀錄應全部更正為「乙○○前因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度宜簡字第78號判處有期徒刑2月；又因詐欺案件，經同院分別以94年度宜簡字第320號、95年度宜簡字第60號判處有期徒刑5月、6月；又因竊盜案件，經同院以93年度簡上字第60號判處有期徒刑1年6月；又因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第569號判處有期徒刑5月；前開2罪，經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲字第344號裁定各減為有期徒刑1月、2月15日、3月、9月、2月15日，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於民國95年11月
9日縮刑假釋出監，並於96年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢。」、犯罪事實欄第7行「98年9月22日20時許」後應補充「以行動電話門號0000000000號」、第15行「甲○○隨車」後應補充「以行動電話門號0000000000號與乙○○聯繫，並」、倒數第1行「當場查獲」前應補充「並扣得乙○○所有之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚）」、倒數第2行「鐵板3片」後應補充「（業已發還 王文福 ）」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人與真實姓名、年籍不詳、駕駛自小客車引領不知情之司機 蔡根榮 駕駛吊車至臺北縣○○鎮○○路與國慶路口附近某工地之成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按刑法上之間接正犯，係利用他人之無責任能力、無犯罪故意或阻卻違法等行為，以實行自己所欲實現之犯罪行為而言。被告2人利用無犯罪故意之新安起重有限公司之負責人 程富美 、蔡根榮為前揭竊盜犯行，係屬間接正犯。又被告2人之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，渠等於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告乙○○前因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑1年6月，嗣減為有期徒刑9月確定在案，業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告乙○○、甲○○因一時貪念，共同利用不知情之第三人竊取他人置放於工地、價值新臺幣18萬元之鐵板3片，欲變賣求現以供己用，犯行自屬非是，惟竊取後不久即被查獲，贓物已由被害人王文福領回（此有贓物認領保管單1紙可參），兼衡其智識程度、犯罪手段、動機、目的及其犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚），係被告乙○○所有、供本件竊盜犯行所用之物，業據被告於坦認在卷（偵卷第16頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收，並基於共同正犯責任共同原則，於被告甲○○之宣告刑項下宣告沒收。至被告甲○○為前揭犯行所持用之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚）並未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月19日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國99年1月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。