臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第232號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第232號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第232號原告 韓碧珠 被告 林林斌 上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度審附民字第9號），本院於民國100年5月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國99年4月7日下午1時許至同日下午4時許之某時許間，趁無人注意之際，持其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之不詳工具（未扣案，可剪斷鐵製鎖頭），先持工具剪斷陽台窗戶鐵窗之鎖頭後，再以打開鐵窗之逃生窗及鐵窗內側未上鎖之玻璃窗之方式，踰越屬於安全設備之窗戶，侵入原告位於新竹縣竹北市○○○○街○○號住處之2樓室內，並進入上開房屋之3樓主臥室內，竊取原告分別擺放於主臥室之上櫥櫃及大櫥櫃內價值共計約新臺幣（下同）358,000元之名牌包4只、公事包1個（內有公司資料、數個印鑑及數本存摺等物品）、項鍊4條、手提包3只（內有護照M本、台胞證5本、黃金手環1只、手飾1只等物品）得手，嗣原告於同日下午4時許回家後，發現遭竊報警處理，經警於上開房屋2樓後方陽台玻璃窗戶外側（即靠近室外側）上採得被告之指紋數枚，始循線查悉上情（上揭名牌包4只、公事包1個、項鍊4條、手提包3只等物品，至今仍未尋獲。而被告所涉竊盜罪，業經鈞院刑事庭以刑事判決判處被告有期徒刑9月確定在案，惟被告迄仍未賠償原告所受損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，訴請被告賠償50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告對於竊取原告財物之事實是認屬實，但表示竊取財物價值僅為358,000元，須待執行完畢出監始能賠償等語。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之上開事實，有本院100年度審易字第20號刑事宣示判決筆錄附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事卷宗閱明屬實，惟被告竊取財物之價值依原告於刑事案件中之指訴僅為358,000元，有原告之警詢筆錄及竊盜案件紀錄表附卷可查。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文，依上開規定之文義解釋，被害人得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。本件原告主張被告竊取其財物之損失，自屬財產法益之損害，稽諸前開說明，難認得請求非財產之損害賠償，準此，原告得請求被告損害賠償之金額應為358,000元，逾此範圍之部分，難認有據。
（二）從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告358,000元，即無不合，應予准許，至於超過該範圍部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。
六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年5月31日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官馮玉玲中華民國100年5月31日