臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第87號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳昌遠
訴訟代理人 畢瀚陽
訴訟代理人 黃昱 撰
訴訟代理人 戴振文
被 告 黃宥婕
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）9萬元，約定按
月攤還本息，期間按年息20%計算利息，如遲延繳款，並應
依約計付逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超
過六個月部分者，按上開利率之20%計算之違約金。詎被告
自民國94年11月10日起即未依約清償，迄積欠本金76,525元
及利息、違約金未清償。嗣後台新銀行已將上開對被告之債
權讓與原告，原告已合法取得上開債權，經催討無效。為此
，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告76,525元，及自94年11月11日
起至清償日止，按年息20%計算之利息，並自94年12月11日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10
%，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之20%計算之違
約金等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告業經依消費者
債務清理條例（下稱消債條例）聲請清算，最後已於109年
11月30日經鈞院以109年度消債抗字第60號裁定應予免責，
並於同年12月21日確定（下稱系爭免責裁定），而原告依法
未申報債權，依消債條例第137條第1項規定，系爭免責裁定
對於已申報及未申報債權之全體債權人均屬有效，故原告再
請求被告給付本件借款等，並無理由等語。
三、本院得心證之理由如下：
（一）原告主張被告前向原告之前手即台新銀行借款，積欠台新
銀行76,525元及利息、違約金未清償，嗣台新銀行將其對
被告之債權讓與原告等事實，業據其提出之信用貸款產品
申請書、信用貸款借據暨約定書、本票、債權讓與證明書
等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告雖主張被告就上開積欠之借款債權等應負清償之責，
惟為被告所否認，並以前開清詞置辯。經查：按法院為終
止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁
定免除債務人之債務；又免責裁定確定時，除別有規定外
，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消債條例第13
2條、第137條第1項前段分別定有明文。本件被告前因不
能清償債務而依消債條例向本院聲請清算，經本院以108
年度消債清字第70號裁定開始清算程序，由本院司法事務
官進行清算程序，並因被告無清算財產可供分配為由，於
109年3月3日以108年度司執消債清字第117號裁定終止清
算程序，被告再聲請免責，經本院以109年度消債職聲免
字第58號裁定不予免責，經被告提起抗告後，經本院於10
9年11月30日以系爭免責裁定認定被告應予免責確定，此
經本院依職權調取上開清算事件卷宗核閱屬實。原告雖爭
執稱被告於清算程序中，未將原告列於債權人清冊，且原
告並未受法院相關通知陳報債權，係不可歸責於原告，應
不受系爭免責裁定之影響等語。然原告並未舉證證明其有
債清條例第137條第1項前段所定系爭免責裁定對原告不生
效效力之情事（即別有規定之情事）；況且，被告於上開
清算程序中，因無清算財產可供分配而經本院終止清算程
序，故已申報債權之各債權人均無受償之事實，原告仍無
從依消債條例第138條第5款規定（此為原告最有可能符合
第137條第1項前段所稱之「別有規定」者），主張不受系
爭免責裁定之影響，因此系爭免責裁定對於原告亦有效力
，原告自無從再行請求被告清償本件積欠之相關借款債務
等。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明請求：被告應給付原告76,525元，及自94年11月
11日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並自94年12月
11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之10%，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之20%計算
之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰依民事訴訟法第436條之19規定
，確定由敗訴之原告負擔。
中華民國110年8月20日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月20日
書記官張裕昌