臺灣基隆地方法院96年度訴字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第375號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決96年度訴字第375號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第996號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年4月25日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第27號不起訴處分；詎其未戒除毒癮惡習，基於反覆、持續施用第一級毒品之犯意，自95年12月底某日起至96年1月29日止，平均每3日1次，在其位於臺北縣○○鄉○○街16之1號2樓住處，以將第一級毒品海洛因放置於注射針筒內加水混合，注射血管之方式，施用第一級毒品，嗣於96年2月2日晚間11時許，經警持搜索票至其住處執行搜索，並通知甲○○到場後，採集甲○○之尿液送驗，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡之陽性檢驗結果，此有該公司96年
2月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表附卷可稽，並有被告手臂照片及本院電話紀錄表在卷供參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年4月25日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再行施用第一級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
（二）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，亦即行為人係基於一定情境之制約，必然形成多數犯罪行為，行為人持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，又依毒品危害防制條例第2條第1項之規定，毒品具有成癮性，是施用毒品之犯罪類型本身即有反覆實施之特徵，若行為人係基於對毒品之心理或生理上依賴性，致於密切接近之時間，實行多數之施用行為，原則上應得認為係此類犯罪類型所生之必然結果，而於客觀上認為係一個反覆、延續性之行為，屬於「集合犯」之概念，僅成立一罪，惟倘有積極事證足認行為人所為複數施用毒品之行為非基於同一反覆、持續施用毒品之犯意，即無從認定屬於集合犯，自不待言。本件被告所為施用第一級毒品行為雖屬多數，然因其平均每3日即施用1次第一級毒品，施用頻率已屬頻繁，且施用毒品之行為本身即具有反覆實施之特徵，參酌上開說明，被告所為多數施用行為，在刑法評價上，應得分別認定符合一個反覆、延續性之行為，屬於集合犯而僅成立一罪。
（三）爰審酌被告經觀察、勒戒，竟未戒除毒癮之惡習，而再度施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且其於本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好，復無其他犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月13日
刑事第四庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年7月13日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。