臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付停車費事件，於中華民國98年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰參拾參元及自民國九十八年
九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告將其所有DH-3930號牌汽車乙輛（以下簡稱
系爭車輛），於民國96年4月12日交付原告維修，原告並已
估價完成，惟系爭車輛估價完成後，被告竟拒不維修車輛，
亦拒絕取回車輛，屢經原告催促被告取回系爭車輛，被告均
置之不理。被告將系爭車輛停於原告所有之廠房，每三個月
停車費新臺幣（下同）7,000元，是故自96年4月15日起至98
年9月15日止，總計29個月，停車費用共計：67,200元（即
29/3*7,000=67,200）。爰依無因管理之規定，請求被告償
還停車費用；如非屬無因管理，則依不當得利之規定，請求
被告返還相當於停車費之利益。並聲明：被告應給付原告62
,700元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
三、原告主張之上開關於維修系爭車輛及停車部分事實，業據提
出維修工作單、及停車費證明等件為證，被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，堪認原告主張為真實。惟查本件原告未對被告為開始
無因管理之通知，核與無因管理之要件未合，其依此之法律
關係為請求，為無理由。且查，送修車所停放之車位，得受
原告之支配，與停放於收費停車場者異，而得停放於較次之
停車位，自不得全數比照停放於收費停車場之收費標準，本
院認以上開收費標準之百分之五十即33,833元收費為適當。
從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付33,833
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國98年12月8日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月8日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。