臺灣高等法院臺南分院106年度侵附民上字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年侵附民上字第29號刑事判決

裁判日期：民國106年07月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決106年度侵附民上字第29號上訴人0000000000（真實姓名年籍資料詳卷）上訴人兼法定代理人0000000000之父（真實姓名年籍資料詳卷）被上訴人 鄭凱陽 被上訴人兼法定代理人 蔡麗珍 上列上訴人等因損害賠償案件，不服臺灣臺南地方法院104年度侵附民字第17號中華民國105年12月9日第一審判決（刑事判決案號：臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第90號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人方面
一、聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人0000甲000000新臺幣（下同）80萬元整，及自追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人0000甲000000之父50萬元整，及自追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前項請求，上訴人等願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：被上訴人丙○○係上訴人代號0000000000（姓名年籍詳卷，以下稱A女）之友，竟基於強制性交之犯意，於民國103年5月24日10時許，先在其所就讀之科技大學（學校校名及地點詳卷）教室內與A女聊天，進而尾隨A女進入廁所，強行壓住A女之身體，再脫掉A女之內褲，將其性器插入A女之性器內，違反A女之意願，進而強制性交得逞。丙○○復基於強制猥褻之犯意，於同年6月28日8時許，前往A女租屋處（地址詳卷）房間內，趁A女睡著之際，未經A女之同意，以手伸入A女所穿睡衣內，撫摸A女之胸部，而對A女為強制猥褻行為。A女因被告上開故意侵權行為而受有身體、自由、貞操權之傷害，而上訴人A女之父（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男），基於身分法益，對A女有保護教養之權，今遭丙○○侵害其基父母身分對未成年子女保護之法益，情節重大。是上訴人2人依侵權行為法律關係請求被上訴人及其法定代理人乙○○負連帶損害賠償責任。
乙、被上訴人方面
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：被上訴人丙○○沒有對A女為強制性交及強制猥褻行為等語，上訴無理由資為抗辯。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、被上訴人丙○○被訴強制性交刑事訴訟案件，經原審判決無罪，上訴人不服提起上訴，亦經本院以106年度侵上訴字第201號判決上訴駁回在案。原判決依前揭規定，駁回上訴人所提起附帶民事訴訟（含假執行聲請），經核並無不合，上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結、依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。
中華民國106年7月4日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官楊清安法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由狀(上訴狀及上訴理由狀均須按造他造當事人之人數附繕本向本院提出，切勿逕送上級法院)。但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官陳嘉琍中華民國106年7月4日