臺灣臺中地方法院96年度婚字第52號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第52號民事判決

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第52號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年4月5日結婚，於91年2月12日凌晨，被告酒後返家竟徒手毆打原告，致原告受有右小臂挫傷之傷害，原告因無法忍受被告暴力相向，遂離去兩造共同生活地，而兩造亦因此分居迄今已逾4年，又雙方曾於91年8月簽訂離婚協議書，惟被告卻遲遲未與原告協同辦理離婚登記，兩造之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書及離婚協
議書各乙份為證，復據證人即原告胞妹 林雪禎 到庭證稱略以：原告自92年農曆過年前即未與被告同住，被告亦未與原告聯絡等語（本院96年3月12日筆錄參照）。徵之證人林雪禎係原告手足，誼屬至親，對於兩造之婚姻狀況理應知之甚詳，故其所為前揭證詞，應可採信。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌。是依上開事證，原告之主張堪信真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告因遭被告暴力相待而離家，期間被告對原告未曾聞問，及兩造分居迄今已逾4年等情，已如前述，被告對原告施以暴力行為，令原告身體及精神上都受有莫大之痛苦，被告之行為已令同居原告生活每於戒慎恐懼之中，顯已逾越夫妻應有之尊重，復兩造因被告之暴力行為分居後，未見被告有何挽救兩造婚姻危機之積極努力與作為，對原告之生活狀況未曾聞問，進而造成兩造分居迄今。再按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，兩造既分居迄今已逾4年，且於91年8月簽訂離婚協議書，則兩造宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。綜上所述，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就離婚事由觀之，被告應負較重之責任，亦堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月26日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月26日
書記官