宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2522號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第2522號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年1月12日辯論終結，於民國99年2月4日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告主張：原告之祖父 鄭金山 係警察人員，由於60~70年
前公務人員之薪俸普遍微薄，尤其警察人員之工作內容具
有危險性，蓋資深人員皆配有宿舍，即目前原告所居住如
上揭地址之房屋。嗣原告之祖父辭世後，由原告之祖母鄭
李秀瑛 依眷屬身分延續居住。之後政府為體恤公教人員長
年為國效忠、犧牲奉獻，乃於民國(下同)82年間明文通
知上述人員，若有意購買所配給之宿舍，非維可優先購買
，且可享有全額貸款之優惠。於是原告之祖母始於83年元
月13日持相關文件向中央公教人員住宅輔建及福利互助委
員會（下稱住福會）申辦購買及貸款手續。
（二）歲月飛逝，原告之祖母爾今已是83歲高齡之老人矣，鑑於
身體健康欠佳，多重疾病纏身，故一再催促原告之母親甲
○○(下稱家母)將上揭房屋贈與登記在原告名下。爰經
原告家母委任專業地政士即被告丁○○，於95年1月間辦
理過戶及清償全數貸款時，特別向被告闡明上揭房屋當初
係以「住福會貸款承購中央公教住宅契約書」所得，並享
有超低率之利息，請被告務必調查清楚，萬不能影響上述
低率權益，同時將契約書交付被告。孰知，被告聲稱：「
伊辦過很多這類案件，且有親戚在當警察，知之甚詳，不
會有問題，妳只要每個月按時繳納，銀行就不會曉得」。
因此，原告家母始寬心將所有不動產資料全部交於被告辦
理過戶。
（三）詎於96年12月25日原告竟收到「合作金庫商業銀行西門分
行」（下稱合庫）之信函供稱:「原告之中央公教貸款業
於96年11月16日全數清償，惟經審查發現其提供之擔保品
所有權於95年1月1日移轉予第三人，請貴會審核其因違約
應繳差額利息新台幣（下同）000000元正，以利開立抵押
權塗銷同意書」(參見證三、合作金庫函及違約金計算表
)。此令原告錯愕不已，隨即徵詢被告該如何處理，惟被
告竟一副輕鬆謂:「沒關係，伊會幫我找民意代表向銀行
關說施壓就行」。結果拖延至今任由原告及家母迭予催促
，被告皆以正在進行中予以敷衍，甚避不見面。之後，原
告向臺北縣永和市調委會聲請調解暨委託律師代函，詎被
告皆不到場亦拒回應。
（四）綜上所陳，一般民眾對不動產買賣抵押貸款皆非在行，否
則就不用花費上萬元之手續費委託專業地政士代辦。準此
，被告非維未善盡告悉原告可能涉違約被罰情況，甚教導
「只要繼續繳貸款就沒問題」錯誤之訊息，致原告無端蒙
受金錢工之損害。而賴代書事後竟恝之不理，核其行為實
有違地政士法第26條第2項誠實責任及損害賠償責任。為
此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付原告17
4645元。
（五）對於被告抗辯之陳述：
當初原告有提醒被告說這是軍公教的，並說房子是婆婆的
，贈與給孫子是否要改過來，被告說不必。契約是原告本
來就有的，原告被罰錢以後才把契約交給被告看。原告與
被告當初並沒有簽契約等語。
二、被告則辯以：當初被告以電話向住福會查詢辦過戶移轉是否
會被罰，該委員會答覆不會被罰，原告是私下與合作金庫簽
立20年不得塗銷的書面，所以才被罰。被告辦過戶時，原告
沒有告訴被告他們私下向合作金庫借款。我是基於為原告省
錢，才辦贈與的。剛開始被告辦贈與時並不知道有這份契約
書各等語。
三、原告主張之事實，固據提出契約書、名片等影本各乙件及合
作金庫函及違約金計算表影本2紙、調解筆錄及律師函影本3
紙為證，被告對受原告之母即訴外人甲○○之委任辦理坐落
台北市○○區○○段二小段第20763建號房屋（含基地，下
稱系爭房地）之所有權移轉登記手續乙節亦不爭執，惟辯稱
原告及原告之母並沒有告訴伊關於系爭房地之原所有權人即
訴外人 鄭李秀瑛 私下向合庫借款，並簽立20年不得塗銷之限
制等情，伊並無何違反地政士法第26條第2項之規定，亦無
民法第245條之1第3項之過失責任云云。經查：按地政士受
託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義
務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有
損害時，應負賠償責任，地政士法第26條固定有明文。本件
原告自承系爭房地之所有權移轉登記手續係訴外人即原告之
母甲○○委託被告辦理等情，再依原告所提系爭房地之贈與
人鄭李秀瑛與住福會簽訂之中央公教人員購置住宅貸款契約
書（原證一），並未記載有關於合庫西門分行96年12月25日
合金西公教字第0960006894號函（原證三）稱之鄭李秀瑛提
供之擔保品所有權移轉予第三人，住福會尚得審核鄭李秀瑛
因違約應繳差額利息，抵押權人始開立抵押權塗銷同意書之
條款。自難認被告有何不正當行為或違反業務上應盡之義務
。又前揭委任契約之締約當事人係訴外人甲○○而非原告，
原告亦無從主張民法第245條之1第3項之損害賠償請求權。
四、從而，原告依地政士法第26條第2項及民法第245條之1第3項
之規定，訴請被告給付原告174645元，尚有未合，應予駁回
，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官劉昌明