臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第290號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第290號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國95年8月25日裁定（95年度聲字第277號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審以：㈠聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯懲治走私條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1073號判決，判處有期徒刑6月，緩刑3年，於94年11月11日確定在案。其於緩刑期前即92年11月6日，更犯懲治走私條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第539號判決有期徒刑4月，嗣經最高法院駁回上訴，而於95年6月30日確定。因認受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而受刑人於犯罪時之刑法第75條第1項第2款規定：「二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告確定者」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第75條第1項第2款則規定：「二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，比較修正前後之緩刑撤銷算標準，以95年7月1日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正後刑法第75條第1項第2款規定。
㈢查本件受刑人於上開緩刑期前，即92年11月6日，更犯懲治走私條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第539號判決有期徒刑4月（不得易科罰金），嗣經最高法院以95年台上字3632號判決駁回上訴，而於95年6月30日確定，並有相關刑事判決附在聲請卷宗可考。聲請意旨指稱受刑人上開情節，與刑法第75條第1項第2款規定應撤銷緩刑宣告之原因相符，經核有據，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告等情。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑4月之案件，係受緩刑宣告之前所犯之罪，而非緩刑宣告後復行犯罪，況抗告人已具狀向臺灣高等法院臺南分院聲請准予易科罰金，現尚未獲答覆，倘蒙准許，本件即不符合修正後刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之要件。
抗告人母親與父親離婚後罹患憂鬱症，生活全靠抗告人照顧，抗告人妻子離家出走行蹤不定，所留2子全賴抗告人照顧，如撤銷緩刑，整個家庭勢必因而破碎，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：原審裁定，並無不合。抗告人所犯之罪，雖係緩刑宣告之前所犯之罪，但依刑法第75條第1項第2款規定緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依法仍應撤銷其宣告；抗告人甲○○所犯之罪為私運管制物品進口逾公告數額罪，依法不得易科罰金；抗告人家庭狀況如何，與本件是否應撤銷緩刑無關，本院亦無斟酌是否應撤銷之權利，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年9月28日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳箐法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年9月28日
書記官蘇恒仁