臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第118號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第118號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第118號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年7月31日裁定（95年度交聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○並未駕駛車牌號碼00-0000號重型機車，亦未在台北市○○○路違規，本件係杜撰之違規案件，係告發警員一再變更事實的謊言，原裁定違背論証法則，無証据的裁定違法，抗告人確未違規，請撤銷原裁定等語。
二、經查：抗告人甲○○雖否認駕車違規左轉，惟証人即警員 孫朝陽 於原審陳稱：於上午7點到晚上9點，中山南路、愛國西路口是禁止左轉，甲○○當天是由南向北行駛，舉發單上收受通知聯者備註（拒簽已通知違規人），是表示當事人已經收受紅單，但不願意簽名，這是根據道路交通事件統一裁罰基準及處理細則第11條規定，違規人不願意簽收的話應敘明理由，本案我已經把第1聯給異議人了，若是當事人連紅單都拒收的話，則將通知單第1聯一併移送給交通裁決所，上開舉發通知單是我把車種寫錯了，違規車輛應該是自小客車，我寫成重型機車，我們針對違規車輛才會把他攔下來，攔下來後會請違規人拿出行照、駕照，依照行照、駕照填寫，重型機車是誤載，我是按照違規事實填寫，並不是憑空捏造，又因本案是當場舉發所以就不用照相，道路交通管理規則第7條之2也有規定等語綦詳（見原審卷第18至20頁）；又抗告人於原審亦自承：「（問：對証人孫朝陽的陳述有何意見？）答：証人把我車子攔下來，就叫我拿出證件，認為我有違規，都是證人自己講的，我把證件拿給他，他就說我有違規，就叫我簽收舉發單，這樣就變成我違規，我並沒有違規，我出示證件並不表示有違規」等語（見原審卷第20頁）；又舉發單上「收受通知聯者簽章」欄確有記載「拒簽已通知違規人」等字樣，此有該舉發單可稽（見原審卷第6頁）。因抗告人已自承警員有把其車子攔下，其並拿出證件給警員，警員叫其簽收舉發單等之事實，而抗告人否認違規，拒在舉發單上簽名，亦有舉發單上記載「拒簽已通知違規人」字樣，足見抗告人確有違規，才會被警察攔下並開單，抗告人辯稱未違規，係卸責之詞，不足採信，其有違規左轉行為已堪認定，從而原處分機關依修正前道路交通處罰條例第48條第1項第2款、修正前同條例第63條第1項第1款等規定科以罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數1點，並無違誤，原審駁回其異議亦核無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第420條裁定如主文。
中華民國95年9月28日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年9月29日
書記官唐奇燕