裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第231號民事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第231號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
12號被告丁○○
12號被告戊○○
4樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十六年三月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣伍萬陸仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告戊○○教唆被告丙○○、丁○○基於傷害之犯意聯絡，於民國93年7月30日凌晨1時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街○號，持木棍毆打原告甲○○，致原告受有左側前額、耳下撕裂傷、右肩及左下肢挫傷等傷害，被告丁○○及丙○○並因此經法院判處有罪確定在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶賠償原告下列損失共計新台幣（下同）100萬元：
1.醫療費用：15,000元。
2.車資：3,000元。原告因系爭傷害赴院就醫共支出車資3,000元。
3.營業損失：240,000元，原告經營瓦斯行，每日營收以8,000元計算，因系爭傷害一個月不能工作的營業損失共計240,000元。。
4.設備損失：被告丁○○及丙○○尚砸毀冷氣機、飲料、食物等，原告因此計損失45,000元。
5.精神慰撫金：原告因系爭傷害受有極大痛苦，原告目前從事臨時工，學歷是高工畢業，發生此事情之前原告經營瓦斯行每月可以淨賺7、8萬元，現在每月只有1萬多元收入，原告係與父親及三名子女同住，其中有78歲父親及一名國中三年級子女需原告扶養，另二名子女已成年無須扶養。爰請求精神慰撫金700,000元。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告100萬元。
三、被告丙○○及丁○○並未到場，亦未為何聲明或陳述。被告戊○○則以：我並沒有教唆丙○○及丁○○毆打原告等語置辯。
四、兩造（原告與被告戊○○）當庭協議簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1.原告於93年7月30日凌晨1時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街○號處，遭被告丙○○、丁○○持木棍毆打，致受有左側前額、耳下撕裂傷、右肩及左下肢挫傷等傷害。
2.被告丙○○、丁○○因上述事件，業經本院94年度林簡字第25號依傷害罪分別判處拘役50日、40日確定。
（二）兩造協議爭點限縮如下：
1.被告戊○○就上述傷害事件，是否應負共同侵權責任？
2.原告得請求之金額為多少？
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於幾之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告主張被告丁○○、丙○○共同傷害原告之事實，業經本院依職權調閱本院94年度簡上字第115號刑事卷宗（含一審卷宗及偵查卷宗）核閱屬實，而被告丁○○及丙○○對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。惟就原告主張被告戊○○教唆被告丁○○及丙○○傷害原告乙節，原告則未能舉證實說，其此部分之主張自難認為有據，應予駁回。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、笫195條第1項定有明文。本件原告所受之前開傷害，既係因被告丁○○及丙○○共同不法侵害行為所致，則原告所受傷害與被告丁○○及丙○○之傷害行為間即具有相當因果關係，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○○及丙○○就原告因此所受之損害連帶負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
1.醫療費部分：原告主張因系爭車禍共支出醫療費15,000元，並提出醫療費用收據數紙以為證，惟據其所提出之收據計算，原告支出之醫療費用共計8,670元，且原告因系爭傷害事件係受有左側前額、耳下撕裂傷、右肩及左下肢挫傷等傷害，是上述收據中關於原告95年5月10日耳鼻喉科430元、95年5月17日耳鼻喉科430元、95年6月8日腸胃內科390元、95年6月9日腸胃內科470元、同日皮膚科450元之支出，在就診時間及就診項目上均難認與被告丙○○及丁○○二人之傷害行為有何因果關係，此部分共計2,170元之請求應予剔除，是原告請求醫療費用於6,500元（0000-0000=6500）之範圍內，為有理由，超過部分，則屬無據，不應准許。
2.車資部分：原告主張其因系爭傷害赴院就醫支出車資3,000元，惟未能證明其確實有此部分之支出，是本院認為原告此部分之請求，核無所據，不應准許。
3.營業損失及設備損失部分：原告主張其因系爭傷害所經營之瓦斯行有一個月不能營業，每日營收以8,000元計算，原告因受傷不能工作的營業損失共計240,000元，另被告丁○○及丙○○尚砸毀冷氣機、飲料、食物等，原告因此計損失45,000元等語，固據提出經濟部公司執照以為證，惟原告未能證明其確實有此部分之損害，是本院認為原告此部分之請求並無理由，不應准許。
4.精神慰撫金部分：原告因本件傷害事故受有左側前額、耳下撕裂傷、右肩及左下肢挫傷等傷害，其精神上受有痛苦，自不待言，則原告得請求被告丁○○及丙○○賠償非財產上之損害，應無疑義。按人格權所受侵害及精神痛苦之程度，既無任何客觀標準可資為據，即應斟酌雙方身分、地位與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告因系爭傷害事故在精神及身體上所受之痛苦程度，以及據原告稱原告目前從事臨時工，學歷是高工畢業，發生此事情之前原告經營瓦斯行每月可以淨賺7、8萬元，現在每月只有1萬多元收入，尚需扶養其78歲父親及一名國中三年級子女等情，兼衡及原告於93、94年間皆未申報所得，名下亦無財產；被告丁○○名下並無財產及收入、丙○○則分別於93年及94年申報201,517元、704,640元所得，暨名下有自小客車一台（詳卷附之財產歸屬資料清單及兩造93、94年度綜合所得稅各類所得資料清單）等兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償70萬元尚屬過高，應酌減為5萬元為適當。逾此部分之請求尚非允當，應予駁回。
（三）綜上所述，原告因本件傷害事故所受之損害為56,500元（計算式：6500+50000=56500）。
六、從而，原告依侵權行為之法律規定請求被告丙○○及丁○○連帶給付56,500元為有理由，應予准許，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。本件係所命給付未逾500,000元之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年3月20日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國96年3月20日
法院書記官邱鴻志