臺灣臺南地方法院111年度訴字第825號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第825號民事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第825號原告 王琮斌 被告 施柏男
劉明建
吳駿卿 上列原告因被告妨害秘密案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第197號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告劉明建及吳駿卿經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告施柏男與訴外人 張菁芸 原為夫妻（嗣已離婚），其因發
現原告經常駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張菁芸，懷疑張菁芸與原告外遇，乃僱用被告劉明建及吳駿卿（徵信社人員）跟蹤原告與張菁芸，劉明建及吳駿卿遂先後於附表編號1至3所示之時間、地點，在原告上開車輛右後車輪內側底盤裝設GPS追蹤器，非法竊錄原告之行車資訊，再以手機登入監控平台APP監看，並將所得資訊回報予施柏男。嗣經原告發現報警處理，循線查獲被告三人上開不法犯行，業經本院110年度易字第340號及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度上易字第294號刑事判決科處罪刑確定，是其等共同不法侵害原告之隱私權，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告三人連帶賠償原告之非財產上損害。
㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，及自民事變更訴之
聲明暨準備狀繕本送達翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准擔保得為假執行。
三、施柏男則以：伊有委託劉明建及吳駿卿調查原告與伊前妻外遇之事，但GPS追蹤器是該二人自行安裝，並非伊授意等語答辯；劉明建及吳駿卿則均稱希望能與原告調解等語。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查原告上開主張，除有本院110年度易字第340號刑事判決，
及臺南高分院111年度上易字第294號刑事判決可稽（見訴卷第17-37、151-165頁），並有上開刑事卷宗影本可資證明，應堪認定。施柏男辯稱：GPS追蹤器為劉明建及吳駿卿自行安裝，並非其授意等情詞，並無可採。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈢依前所述，被告三人非法竊錄原告之行蹤，共同故意不法侵
害原告隱私權，致原告受有精神上之痛苦，是其請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告為64年次生、高中畢業，經營公司（負責人），109年度課稅所得及財產約1,500萬元；施柏男為68年次生、碩士畢業，現擔任里長，109年度課稅所得及財產約167萬元；劉明建為80年次生、專科畢業，109年度無課稅所得及財產；吳駿卿為60年次生、專科畢業，109年度課稅所得及財產約1萬元等情，有兩造之戶籍資料及109年稅務電子閘門財產所得調件明細表供參。審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，應以15萬元即為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付15萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國112年6月30日
民事第五庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月3日
書記官謝璧卉