鳳山簡易庭107年度鳳簡字第570號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第570號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 柯易賢 / 黃靜美
被　　　告　許 林秀枝 即 許安隆 之繼承人
被　　　告　 許金樹 即許安隆之繼承人
被　　　告　 許淑華 即許安隆之繼承人
上二人共同
訴訟代理人　 黃泰翔 律師(法扶律師)
被　　　告　 許清芳 即許安隆之繼承人
被　　　告　 許庭嘉 即許安隆之繼承人
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告許清芳即許安隆之繼承人、許庭嘉即許安隆之繼承人經
合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告 許林秀枝 即許安隆
之繼承人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但於請求
之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文
。查原告起訴時聲明原為：「（一）被告許金樹與被告許林
秀枝即許安隆之繼承人間就高雄市○○區○○段○○○○○號土
地（權利範圍：全部）、同段1067地號土地（權利範圍：全
部）及其上同段256建號建物（權利範圍：全部），即門牌
為高雄市○○區○○路○○巷○○號房地，所為之贈與行為及所
有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（二）被告許林秀枝應
塗銷於民國107年4月20日就前開房地所為之所有權移轉登
記，回復登記為被告許金樹所有。」（見本院卷第3、58、
88反頁）。嗣於本院審理中，具狀追加被繼承人許安隆之其
他繼承人即被告許淑華、許清芳、許庭嘉為被告，並變更聲
明為：「（一）被告許金樹與被繼承人許安隆之繼承人即被
告許林秀枝、許金樹、許淑華、許清芳、許庭嘉間就高雄市
○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍全部）、同段1067地
號土地（權利範圍全部）及其上同段256建號建物（權利範
圍全部），即門牌為高雄市○○區○○路○○巷○○號房屋，於
102年11月12日所為之贈與債權行為及於102年11月22日所
為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（二）被告許林
秀枝應塗銷於107年4月20日就前開房地所為之所有權移轉
登記，回復登記為被告許金樹所有。」（見本院卷第96至97
頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告妨禦及訴訟
之終結，合於首揭民事訴訟法第255條第1項第2、7款之
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許金樹前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦銀行）請領國民現金卡使用，自民國91年9月
11日起陸續動用額度預借現金，至94年4月20日止，尚積欠
本金新臺幣（下同）29,256元，依約應於94年5月20日前清
償或繳納最低應繳款，然被告許金樹未依約繳款，且迄未清
償，而聯邦銀行於95年6月28日將上開現金卡債權讓與原告
，並依法公告。原告於107年8月23日調閱被告許金樹財產
資料時，始知悉被告許金樹竟於102年11月12日將其所有坐
落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍：全部)、
同段1067地號土地（權利範圍：全部）及其上同段256建號
建物（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○
巷○○號，下與前揭土地合稱系爭房地）贈與被繼承人許安隆
，並於102年11月22日完成所有權移轉登記。嗣被繼承人許
安隆於107年2月14日死亡後，被告許金樹、許林秀枝、許
淑華、許清芳、許庭嘉均為許安隆之繼承人，被告等人合意
由被告許林秀枝單獨取得系爭房地之所有權，被告許林秀枝
於107年4月20日就系爭房地完成所有權分割繼承登記。查
被告許金樹將系爭房地贈與予被繼承人許安隆並完成所有權
移轉登記後，名下已無其他具實益可供執行之財產，陷於無
資力狀態，害及原告之債權，故依民法第244條第1項規定
，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與債權行為及所有權
移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求轉
得人即被告林秀枝應將系爭房地於107年4月20日以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告許金
樹所有等語。並聲明：（一）被告許金樹與被繼承人許安隆
之繼承人即被告許林秀枝、許金樹、許淑華、許清芳、許庭
嘉間就高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍全部）
、同段1067地號土地（權利範圍全部）及其上同段256建號
建物（權利範圍全部），即門牌為高雄市○○區○○路○○巷
○○號房屋，於102年11月12日所為之贈與債權行為及於102
年11月22日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（
二）被告許林秀枝應塗銷於107年4月20日就前開房地所為
之所有權移轉登記，回復登記為被告許金樹所有。
二、被告方面：
㈠被告許金樹、許淑華答辯則以：
⒈被告許金樹確實有積欠本件現金卡債務，惟被告許金樹現正
服刑中，出獄後會想辦法分期償還給原告。
⒉被告許金樹於102年6月20日自其父即被繼承人許安隆取得
系爭房地係基於贈與之法律關係，希望被告許金樹能善盡扶
養義務照顧父母直到終老，而非基於買賣之法律關係，嗣因
被告許金樹未盡扶養義務，而遭許安隆撤銷贈與，故被告許
金樹於102年11月22日返還系爭房地予許安隆。又被告許金
樹因許安隆撤銷贈與因而自始非系爭房地所有權人（即系爭
房地自始非屬被告許金樹之財產），且系爭房地於102年11
月22日之移轉行為係因許安隆撤銷贈與而依不當得利請求被
告許金樹返還系爭房地並回復登記於許安隆名下，並非原告
主張之贈與無償行為，再者，系爭房地之移轉係許安隆與被
告許金樹撤銷贈與之結果，雖以贈與為移轉登記之原因，但
實際上應屬撤銷贈與回復原狀之行為，既非屬無償更非贈與
之行為，則原告主張撤銷被告許金樹與許安隆間本不存在之
贈與行為，自無理由。準此，被告許金樹102年11月22日以
贈與之原因將系爭房地移轉登記予許安隆，其真意乃為民法
第419條所示，贈與撤銷後，贈與人得依不當得利規定請求
返還贈與物之行為，而非民法第244條第1項所規範債務人
所為有害債權之單純無償行為。從而，原告依民法第244條
第1項及第4項規定，訴請撤銷被告許金樹各於102年11月
12日、同年月22日以贈與為原因之移轉登記之債權行為及物
權行為，及塗銷上開移轉登記，並回復為許安隆之繼承人全
體共有，暨被告許林秀枝應塗銷於107年4月20日就系爭房
地所為之所有權移轉登記，回復登記為被告許金樹所有，均
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許林秀枝答辯則以：
系爭房地原為其夫許安隆所有，但許安隆後來身體不好，且
伊不識字，許安隆就想說將系爭房地過戶給長子即被告許金
樹，嗣因被告許金樹吸毒，所以系爭房地於102年又再過戶
至許安隆名下，是系爭房地之所有權從頭開始即為許安隆所
有，而非被告許金樹所有。至於為何系爭房地於許安隆死亡
後會登記在伊名下，乃因系爭房屋係由伊居住使用，故當時
被告等人為遺產分割協議時，由伊單獨繼承系爭房地，又被
告許金樹縱然有卡債，也不應由伊來分擔等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告許清芳、許庭嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅
，民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷
權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償
行為則須知悉詐害意思。原告主張被告 許金樹積 欠債務未償
還，並於102年11月間將系爭房地移轉登記與被繼承人許安
隆，原告於107年8月23日申領土地暨建物登記第二類謄本
、高雄市地籍異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐
害行為尚未逾1年等情，已提出與所述相符之土地暨建物登
記第二類謄本、異動索引等資料（見本院卷第7至12頁、第
19至23頁），並有地政電子謄本申請紀錄（見本院卷第56至
57頁）可考，堪認原告於上開期日始知系爭移轉行為，又原
告於107年10月23日提起本件訴訟，有本院收狀戳章可佐（
本院卷第3頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除斥期間，
合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀。民法第244條第1、4項分別定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17
年上字第917號判例意旨可資參照。
⒈本件原告主張被告許金樹與許安隆於102年11月12日所為之
贈與債權行為及於102年11月22日所為之所有權移轉登記物
權行為，係屬民法第244條規範之詐害債權行為，並依民法
第244條第1、4項規定請求撤銷渠等間系爭移轉行為，此
為被告所否認，並以前詞置辯，則本院應審究者厥為：被告
許金樹與許安隆於102年11月12日、同年月22日所為移轉登
記之債權行為及物權行為是否屬民法第244條規範之詐害債
權行為？茲說明如下：
①查許安隆於73年7月2日登記為系爭房地之所有權人，此有
高雄市政府地政局大寮地政事務所108年4月29日函檢具之
土地登記申請書內附之土地暨建物所有權狀（見本院卷第17
3頁、第181反頁至182反頁）可證，並有高雄市政府地政
局大寮地政事務所107年12月7日函檢附之異動索引（見本
院卷第31至36頁）可佐，信屬真實；又許安隆固於102年6
月20日以買賣之登記原因將系爭房地所有權移轉登記予被告
許金樹（下稱系爭移轉行為），然查，被告許金樹自84年11
月起迄今多次因毒品等案件進出監所服刑，現仍在高雄監獄
服刑中（見本院卷第26至27頁臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表、第195至204頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），則
被告辯稱許金樹應無資力支付買賣價金予許安隆買受系爭房
地等語，非無足採；再查，被告許金樹與許安隆當時委由代
書辦理所有權移轉登記時，並未提出任何支付買賣價金之確
實證明，受理辦理移轉登記之地政機關因而依遺產及贈與稅
法第5條規定第6款規定認定為贈與，而課徵贈與稅，此有
高雄市政府地政局大寮地政事務所108年4月29日函檢附之
102年林地字第1090號登記案卷影本（見本院卷第173至
182頁）可考，則系爭移轉行為是否確為有對價之買賣行為
，顯屬有疑；況查，被告聲請函詢系爭房地之設定抵押權銀
行即臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）有關系爭
房地抵押貸款一事，經臺灣土地銀行股份有限公司於108年
6月6日以總個房貸字第1080012652號函覆本院稱：「…該
查詢結果本行無案內… 許安隆君 借款相關資料，…。」等語
（見本院卷第214頁），則可見系爭房地登記謄本上之他項
權利部現雖仍有登記日期為72年8月22日之抵押權設定登記
（抵押權人：土地銀行），但系爭房地已無向抵押銀行續繳
貸款之情，亦即，以系爭房地為抵押擔保品之貸款早已繳清
一情，堪以認定屬實。準此，系爭房地歷經許安隆與被告許
金樹於102年6月20日為系爭移轉行為、其二人再於102年
11月22日為贈與移轉所有權登記，嗣許安隆死亡後由被告許
林秀枝於107年4月20日以分割繼承登記為所有權人時，均
未塗銷上開早已繳清房貸之土地銀行為抵押權人之抵押權設
定登記，則被告辯稱系爭移轉行為乃因希望被告許金樹能善
盡扶養義務照顧父母直到終老，所為之無對價贈與行為，並
非實際有支付買賣價金之買賣行為等語，堪可採信屬實。
②復按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其
負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈
與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與
人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第412
條第1項、第419條定有明文。查被告許金樹因毒品等案件
多次入監服刑，則被告許金樹自許安隆處受贈與取得系爭房
地後，表現不佳，顯然未能善盡扶養義務照顧父母直到終老
，而違反贈與之負擔，則許安隆於102年11月22日再辦理移
轉登記為系爭房地所有權人，應為撤銷贈與系爭房地予被告
許金樹之意，並回復其原有之系爭房地所有權登記，準此，
許安隆既已撤銷贈與，則被告許金樹自始非系爭房地所有權
人，亦即，系爭房地於102年11月12日所為之贈與債權行為
及於102年11月22日所為之所有權移轉登記物權行為，係因
許安隆撤銷贈與而依不當得利請求被告許金樹返還系爭房地
並回復登記於許安隆名下，並非贈與之無償行為。
③從而，被告許金樹與許安隆於102年11月12日、同年月22日
所為移轉登記之債權行為及物權行為，非屬民法第244條規
範之詐害債權行為，原告主張依民法第244條第1項規定撤
銷被告許金樹與許安隆間前開移轉登記之債權行為及物權行
為，自無理由，應予駁回。
⒉原告復主張依民法第244條第4項規定訴請轉得人即被告林
秀枝應將系爭房地於107年4月20日以分割繼承為原因之所
有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告許金樹所有云云，
然查，被告許金樹與許安隆間就系爭房地於102年11月12日
所為之贈與債權行為及於102年11月22日所為之所有權移轉
登記物權行為，並非贈與之無償行為，業經本院認定如前，
則原告主張被告許金樹應塗銷其於102年11月22日所為之系
爭房地所有權移轉登記，並回復為許安隆之繼承人全體共有
，並無依據。準此，原告復主張轉得人即被告林秀枝應將系
爭房地於107年4月20日以分割繼承為原因之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告許金樹所有云云，同屬無據
。從而，原告訴請被告林秀枝應將系爭房地於107年4月20
日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告許金樹所有，亦無理由，亦應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告許金樹與被繼承人許安隆之繼承人即被告許林秀枝
、許金樹、許淑華、許清芳、許庭嘉間就系爭房地於102年
11月12日所為之贈與債權行為及於102年11月22日所為之所
有權移轉登記物權行為，應予撤銷；另訴請被告許林秀枝應
塗銷於107年4月20日就系爭房地所為之所有權移轉登記，
回復登記為被告許金樹所有。於法均無所據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月11日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月11日
書記官江俐陵