臺灣臺北地方法院97年度聲字第2053號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2053號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2053號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（97年度執聲字第1323號），本院裁定如下：
主文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點伍貳貳公克）沒收銷燬。
理由
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項第1款、第2款，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而刑法亦於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中，第2條第1、2項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，且將第38條第2項原規定「前項第一款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，修正為「前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，第40條原規定「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正為同條2項，另刑法第40條第1項則修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，同條第2項修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，即新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收之規定。茲比較新舊法修正之結果，前開條文僅法條文字之修正，且本件聲請人乃單獨聲請宣告沒收違禁物，並無主刑，而違禁物依修正前刑法第40條但書規定，本即可由法院依聲請逕以裁定沒收，修正前及現行之刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，自非法律變更，應適用裁判時之法律，合先說明。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○於94年5月17日16時10分許，在臺北縣新店市○○路○號「加發木材廠」後方工寮內，經警查獲施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.54公克，聲請書誤為淨重0.54公克，此從該署執行卷內所附贓證物品清單之記載可證），施用部分經臺灣臺北地方法院檢察署於95年4月13日為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包，係違禁品，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有。經查：被告於94年5月17日16時10分許，在臺北縣新店市○○路○號「加發木材廠」後方工寮內，經警查獲施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.54公克，因鑑驗使用0.018公克，驗餘毛重0.522公克），經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，判定該透明結晶檢體呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實為毒品鑑驗報告）在卷足憑（詳執行卷內所附標示為58頁之檢驗報告）。末以，包裝前述第二級毒品甲基安非他命之外包裝，因無法與毒品析離，依法併予沒收銷燬，附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第220條、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第十三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國97年8月29日