臺灣宜蘭地方法院112年度聲字第458號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年聲字第458號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月04日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度聲字第458號聲請人 魯秀傑 選任辯護人 郭美春 律師
賴佳慧 律師上列聲請人即被告魯秀傑因違反組織犯罪條例等案件（112年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。再者，保全追徵之扣押，既非原物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。申言之，事實審法院已依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。再者，為達遏止犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院106年度台抗字第789號、107年度台抗字第729號、108年台抗字第714號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，現
由本院以112年度原重訴字第1號案件審理中，而前經警方查扣聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及門號0000000000（手機序號：000000000000000號）行動電話等情，此有內政部警政署刑事警察局民國111年11月2日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見宜蘭縣政府警察局警刑科偵字第1110058382號卷第69頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（見本院112年度原重訴字第1號卷一第469頁）、本院111年度聲扣字第3號裁定各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。
㈡查上揭行動電話雖經本院於112年8月4日判決中諭知不予宣告
沒收，惟聲請人就上開判決關於其有罪部分提起上訴，此有刑事聲明上訴狀在卷可考，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待第二審法院再為審認，尚屬未定，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要；另依檢察官起訴意旨及聲請扣押裁定之意旨，上開扣案自用小客車固非可為證據之物，惟聲請人本案所涉犯之犯行、其犯罪所得均尚待第二審審理調查釐清，且以起訴意旨認聲請人本案取得之犯罪所得及上開車輛係104年5月出廠之現今價值而言（見宜蘭縣政府警察局警刑科偵字第1120009978號卷十第2022頁），上開扣案自用小客車，作為不法犯罪所得之保全追徵，並無逾越比例原則，故為預防聲請人日後規避追徵其犯罪不法所得，認尚不宜逕予發還。則聲請人聲請返還上開扣案行動電話、自用小客車為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月4日
刑事第五庭審判長法官劉致欽
法官陳盈孜法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉婉玉中華民國112年9月4日