臺灣新北地方法院112年度聲字第2531號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2531號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月04日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2531號聲請人 呂秀貞 被告 蔡國安 上列聲請人因被告違反銀行法等案件（111年度金重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人呂秀貞因被告蔡國安違反銀行法等案件，於偵查中曾遭扣押手機1支、銀行存摺6本（聲請狀載為5本）及電腦1台，因該等扣押物為聲請人所有，並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請本院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，被告蔡國安前因違反銀行法等案件，經本院於民國112年7月14日以111年度金重訴字第6號為有罪判決，而聲請人經扣押之手機1支、銀行存摺6本及電腦1台（卷附搜索扣押筆錄參照），並未經本院判決諭知沒收。然查，因檢察官、被告均不服前述判決而提起上訴，目前該案正由臺灣高等法院以112年度金上重訴字第37號審理中，尚未判決確定，是前述扣押物仍有可為本案證據之可能，為能順利進行後續之審理，自有留存之必要，尚不宜由本院逕行發還，故聲請人向本院聲請發還前述扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月4日
刑事第十庭審判長法官楊筑婷
法官廣于霙
法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃自鴻中華民國112年9月4日