臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1223號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1223號刑事判決

裁判日期：民國101年09月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1223號上訴人即被告 周長 和上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第668號中華民國101年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第3996號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告 周長和 （下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告係因騎機車深夜未開大燈遭警臨檢，於員警談話聊天時即以口頭告知員警伊有施用毒品，因伊當時說不清楚何時施用毒品，員警說隨便講個時間沒有關係，伊即承認在6、7天前有施用過安非他命，是伊所為應屬自首，原審認定不成立自首，顯有違誤，請鈞院審酌上情，從輕量刑云云。
三、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。經查：原判決業已敘明被告係於100年10月18日凌晨零時30分許，因深夜未開大燈騎乘機車為員警攔檢，並為警查知被告為毒品施用人口後，經警詢問被告始自承「於6、7天前有施用過，大約是10月11日晚上20時左右」等語（見警卷第1頁反面）；然被告所自承之6、7日前曾經施用過，核與本案認定被告之施用第二級毒品甲基安非他命日期（100年10月15日）有異，基於一罪一罰之法理，本院尚難認為被告係對於「本案未發覺」之犯罪自首，而無自首減刑規定之適用。且查被告於100年12月於21日偵查中供稱：「我9月多被抓，之後就沒有用了，就只有施用K他命...」、「（為何100年10月18日的驗尿報告還呈安非他命陽性反應？）要看個人體質，而且要一直喝水才不會驗到，我也不知道為什麼會呈陽性犯應。」等語（見偵查卷14頁），足見被告不僅於警詢時未坦承100年「10月15日」有施用毒品甲基安非他命，於偵查中更未坦承施用毒品甲基安非他命之犯行。從而，被告於上訴狀中就原判決已說明其所為與自首之規定不符再事爭執，並不足採。原審因而適用毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本件施用毒品罪，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行，及現行法規已刪除連續犯規定，被告各次犯罪應分別審酌犯罪情節量處，及被告雖未符合自首之要件，然於交通違規經警攔停後，即自願接受採尿，並表示近期內曾有施用第二級毒品甲基安非他命等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1000元折算
1日。核其採證認事、用法及量刑，並未違反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無其他違誤或不當。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年9月20日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國101年9月20日