裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第453號民事判決
裁判日期：民國107年07月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第453號原告 施文堅 被告 楊名浩 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一○七年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告與訴外人 曾詩茵 於附表所示之時間（即自民國105年7月間起至106年2月15日止）係夫妻關係，竟基於相姦之犯意，分別於附表所示之時間、地點，與曾詩茵為相姦行為。茲因被告以上開不法行為，分別5次侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告所受痛苦，非常人所能體會，自屬情節重大，原告更因此與曾詩茵離婚，原本生活美滿之家庭頓時破碎，年幼稚子無法享有正常完整之家庭照護，對小孩及原告心理影響甚大，被告更多次向原告嗆聲，令原告痛心至極，原告之家庭經濟狀況亦連帶受影響，而被告與曾詩茵發生性關係達5次，屬5次獨立侵權行為，原告均可依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神上損害，爰各請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元，共計100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖與曾詩茵於附表所示之時間、地點發生5次性關係，然並無向原告嗆聲之舉。其次，伊雖與曾詩茵發生5次性關係，然客觀上仍屬侵害1次暨1個原告基於配偶關係所生之身分法益，原告依性關係次數作為侵權行為次數與賠償金額之認定，自無理由，且伊之學歷為高職畢業，每月收入僅約3萬餘元，尚需扶養2名未成年子女，配偶亦為家庭主婦，家庭費用均由被告負擔，原告請求賠償精神慰撫金數額顯屬過高等語置辯。爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與曾詩茵於97年10月30日結婚，106年10月26日離婚。
㈡、被告基於相姦之犯意，分別於附表所示之時間、地點，與曾詩茵為5次相姦行為。
四、本件之爭點：
㈠、被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？
㈡、若有，原告得請求被告給付之精神慰撫金若干？
五、本院之判斷：
㈠、被告是否侵害原告之配偶權而情節重大？原告得否請求被告賠償非財產上之損害？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
２、原告主張被告基於相姦之犯意，分別於附表所示之時間、地點，與曾詩茵為5次相姦行為一節，為被告所不爭執（本院卷第16頁），另曾詩茵因與被告相姦行為，亦經本院107年度簡上字第15號刑事判決判決有罪確定，自堪信原告此部分主張為真實。則依前述說明，被告所為明顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告因配偶所生之身分法益，已遭被告不法侵害，且情節確屬重大。從而，原告主張依上開民法規定請求被告賠償相當金額之非財產上損害，即非無據。
㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？得請求之金額以若干元為適當？次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照）。本院審酌原告與本院斟酌原告與曾詩茵於97年間結婚，結婚多年，此有戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第13頁），因被告與曾詩茵為上開性交行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，導致婚姻係破裂，走上離婚一途，精神上必受有相當痛苦。而原告係高苑工商職業學校汽車科畢業，原受僱汽車修護廠擔任技師，每月薪資約為4萬5,000元，現獨資自營汽車修護廠，其於105年度名下無不動產；被告高職畢業，原擔任電視維修員，每月約3萬餘元，目前無業，105年度名下2筆不動產等情，業經兩造分別 陳明 （本院審訴卷第57、60、61頁），及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（審訴卷證物存置袋），是本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位、原告所受之痛苦、被告如附表所示時間次數之加害程度及被告事發後態度等一切情狀，認原告請求100萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以40萬元始為適當，逾此部分之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月21日（本院審訴卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月30日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月30日
書記官張瑋庭附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐│編│時間（民國）│地點││號│││├─┼─────────────┼────────────┤│1│105年7月間某日下午2至5時許││├─┼─────────────┤││2│105年9月間某日下午2至5時許││├─┼─────────────┤高雄市○○區○道○路00號││3│105年12月20日下午2至5時許│「香堤時尚汽車旅館」│├─┼─────────────┤││4│106年1月間某日下午2至5時許││├─┼─────────────┤││5│106年2月15日下午2至5時許││└─┴─────────────┴────────────┘