裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第1617號判決
裁判日期：民國104年02月04日
裁判案由：免職
臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1617號104年1月21日辯論終結原告 卓敬詠 訴訟代理人 吳明益 律師
籃健銘 律師被告內政部警政署代表人 王卓鈞 （署長）住同上訴訟代理人 尹寶昌
李榮哲 田佳鑫 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國103年8月26日公審決字第0180號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係花蓮縣警察局民防管制中心警報員（雇員），被告以原告涉嫌殺人案件潛逃大陸地區，破壞紀律，情節重大，且自103年3月18日起至同年月21日止曠職繼續達4日，核有公務人員考績法第12條第3項第7款及第8款所定一次記二大過之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第
2項規定，以103年4月29日警署人字第1030087891號令(下稱原處分)，核予其免職處分，免職未確定前，先行停職。原告不服，提起復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原處分作成時，原告所涉殺人案件，尚未經起訴，依偵查不公開原則，被告實難有任何確實證據審認原告有破壞紀律，情節重大之情事，故被告有裁量濫用之情事。又基於無罪推定原則，原告在未經刑事判決有罪確定前，應受該原則之保障，被告未考量此有利於原告之部分，已有違利益衡量原則。另原告自103年3月15日因案遭大陸地區公安逮捕拘禁至同年3月21日返台，期間並曾由家屬告知職務單位處理並請假，確實有無法到職之正當理由，非屬曠職，原處分據此為之，顯與事實不符等情。並聲明求為判決復審決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：花蓮縣警察局於103年3月24日召開103年度第8次考績委員會，依照證人 楊美蘭 於警察局之調查筆錄、命案現場監視器資料、勘查報告，及原告遭押解回台後，於103年3月22日作成之筆錄等事證，作成決議。被告係依花蓮縣警察局陳報之相關資料，由考績委員會依照調查事證，認定原告有涉嫌殺人意圖並有曠職情事。又公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為準據。原告身為公務人員，因不正常感情交往，爭風吃醋致涉嫌殺人，破壞紀律，情節重大。至原告請同事 闕銘呈 代為申請103年3月18日休假1天，業經長官否准，另原告於103年3月19日至21日（3天）均無休假申請，確有曠職之事實等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按「雇員之考成、退職、撫卹、留職停薪，準用公務人員考
績法、退休法、撫卹法及公務人員留職停薪辦法之規定。」現職雇員管理辦法第4點定有明文。次按「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：……非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：……七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一……。前項第
6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」公務人員考績法第12條第3項第7款、第8款、警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項分別定有明文。由以上規定可知，凡警察人員有公務人員考績法第12條第3項
8款所列舉一次記二大過情事之一者，即該當警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之免職事由，主管機關應予以免職，並無免職與否之裁量餘地。
㈡經查，原告係花蓮縣警察局民防管制中心警報員（雇員），
已婚，與訴外人楊美蘭有婚外情。原告於103年3月7日凌晨0時許偕同楊美蘭，駕駛原告所有車號0000-00自用小客車，前往花蓮縣○○鄉○○○路○○○○路口（光華工業區內），兩人在車上為親密行為，適遭楊美蘭之另一男友 鄭成福 發現趨前質問，原告因與鄭成福發生嚴重爭執，而駕車衝撞鄭成福致死。原告隨即稱病潛逃至大陸地區，經大陸地區公安人員逮捕，並於103年3月21日遭解送回臺等情，有警察人員人事資料簡歷表、楊美蘭103年3月14日之調查筆錄、原告之配偶 陳宥臻 103年3月14日之調查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局轄內鄭成福死亡案現場初步勘察報告、遣返人員交接書等件附卷為證(見原處分卷第279頁、第13-21頁、第33-42頁、第212-214頁、第241頁），足認原告前揭行為，嚴重損及警察機關形象及聲譽，其破壞紀律，情節重大，並有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第7款所定一次記二大過之情事，洵堪認定。又按「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。」「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」為公務人員請假規則第11條第1項、第13條所明定。原告於事發後曾委請同事闕銘呈代為申請103年3月18日休假1日，此有花蓮縣警察局請假申請單可稽(見本院卷第72頁)，該請假申請單雖未經原告所屬單位主管同意（見本院卷第71頁反面），然其單位主管既已知悉原告因案遭逮捕拘禁無法到職，竟未予准假，尚難認以曠職論；惟原告於同年月19日至21日，均未依規定請假，自應以曠職論，是原告繼續曠職日數應為3日，被告認原告此部分行為涉有公務人員考績法第12條第3項第8款曠職繼續達4日之情事，固有未洽。惟揆諸前揭㈠說明，警察人員之所為該當公務人員考績法第12條第3項各款所列舉一次記二大過情事之一者，即符合警察人員人事條例第31條第1項第6款所定應予免職之事由，主管機關應予以免職，並無免職與否之裁量餘地。原告涉嫌殺人案件潛逃大陸地區，破壞紀律，情節重大，核有公務人員考績法第12條第3項第7款所定一次記二大過之情事，已詳如上述，則被告以原告符合警察人員人事條例第31條第1項第6款所定應予免職之法定要件，以原處分核定原告免職，即屬合法。原告主張其自103年3月15日在大陸遭逮捕拘禁迄同年3月21日返臺，期間亦由家屬告知職務單位並請假，確有無法到職之正當理由，非屬曠職云云，執以指摘原處分違法，並無可採。㈢原告雖又主張原處分作成時，原告所涉殺人案件，尚未經起
訴，依偵查不公開原則，被告實難有任何確實證據審認原告有破壞紀律，情節重大之情事；又基於無罪推定原則，原告在未經刑事判決有罪確定前，應受該原則之保障，被告未考量此有利於原告之部分，原處分有所違誤云云。惟查：
⒈原告上開行為，業經花蓮縣警察局考績委員會於103年3月
24日召開103年度第8次會議，會議中除提出臺灣花蓮地方法院103年度聲羈字第24號刑事裁定外，並由業務單位朗讀原告提出之書面陳述意見書，原告於該意見書內亦不否認其與楊美蘭間之不正常關係，並涉及前揭鄭成福死亡案(見原處分卷第238-240頁)，經決議「 卓員 涉嫌殺人案件後潛逃大陸地區藏匿，破壞紀律，情節重大，嚴重損及警察機關形象及聲譽，有確實證據，應予一次記二大過免職，免職未確定前先行停職。」此有花蓮縣警察局考績委員會103年度第
8次會議紀錄可按(見原處分卷第235-240頁)。花蓮縣警察局乃據以於同年月27日以花警人字第1030016938號獎懲建議函，檢陳相關資料送被告。經被告於103年4月23日召開
103年第3次考績委員會，會中花蓮縣警察局派員列席報告時指出，原告所涉嫌殺人案件，係由該局自行查明並請示檢察官後移送地檢署偵辦，此有該次會議紀錄可稽(見原處分卷第225-227頁)，足見花蓮縣警察局確實掌握有原告所涉嫌殺人案件之確實事證，其將之移送被告。被告依卷附原告及相關證人之調查筆錄，既已指述原告有駕車衝撞鄭成福致死並潛逃至大陸地區之情事，則據以認定其破壞紀律，情節重大，嚴重損及警察機關形象及聲譽，確有實據，具有公務人員考績法第12條第3項第7款所定一次記二大過之情事，即無違誤。原告主張被告實難有任何確實證據審認原告有破壞紀律，情節重大之情事云云，核無足採。
⒉所謂無罪推定原則係指刑事訴訟法第154條第1條規定：「
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」此一規定適用之對象為刑事被告。惟按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無作為唯一判斷之依據；縱然刑事案件判決「刑事案件被告」無罪，亦不足以作為該「刑事案件被告」於行政訴訟事件中行政責任有無之論斷。查原告有該當於公務人員考績法第12條第3項第7款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款之規定，原處分予以免職，核無不合，業如前述。
況本件為行政訴訟事件，非刑事案件，有關證據法則之適用與援引，自應依行政訴訟法第二編第一章第四節「證據」章節之規定為之，並依同法第176條規定，準用民事訴訟法相關之規定判斷之，未有上開無罪推定原則準用之規定。原告主張其在未經刑事判決有罪確定前，應受無罪推定原則之保障，尚難採憑。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，以原處分核定原告免職，免職未確定前，先行停職，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國104年2月4日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國104年2月4日
書記官李依穎