裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1230號民事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：確認股東關係不存在
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1230號原告乙○○
丙○○被告碩遠企業有限公司法定代理人甲○○原名 王克峯
戊○○原名 蕭光輝 上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○與被告間出資額新台幣參拾萬元之股東關係不存在。
確認原告丙○○與被告間出資額新台幣參拾萬元之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解
散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。再按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項定有明文。被告業經主管機關 經濟部 於民國93年3月11日以經授中字第09334648880號函廢止其公司登記，有被告之變更登記事項卡1份在卷可稽（見本院卷第24至25頁），並經本院依職權調閱被告登記案卷查明無訛。被告依上開規定原應行清算，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，此有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可憑。被告公司之股東有甲○○（原名王克峯）、丁○○、丙○○、乙○○及戊○○（原名蕭光輝），原告於本件以甲○○（原名王克峯）、戊○○（原名蕭光輝）為被告之法定代理人，即無不合，先予敘明。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張渠等於92年4月15日向經濟部中部辦公室申請拋棄在被告公司之投資額各新台幣（下同）30萬元，嗣經濟部於92年7月1日發函通知原告拋棄投資額已生效力，並告知曾兩度函請被告辦理股東出資轉讓變更登記，惟被告至今仍未辦理，爰依法起訴確認股東職務不存在等語。倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理股東廢止登記外，亦可除去依公司法第113條準用第79條至96條等基於清算人地位之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益。
二、原告主張：渠等於92年4月15日向經濟部中部辦公室申請拋棄在被告公司之投資額各30萬元，嗣經濟部於92年7月1日發函通知拋棄投資額已生效力，並告知曾兩度函請被告辦理股東出資轉讓變更登記，惟被告至今仍未辦理之事實，業據提出有限公司變更登記事項卡、存證信函暨其回執、經濟部92年7月1日經授中字第09232264310號函、98年4月13日經授中字第09832071990號函為證，並經本院向經濟部調取被告公司登記全卷核對無訛。是原告主張其於92年間已拋棄對被告公司各30萬元之投資額，並非被告公司之股東，堪予採信。被告空言抗辯：不知原告有無拋棄股東權等語，不足採取。
三、從而，原告請求確認與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月22日
民事第二庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月22日
書記官粘建豐