臺灣南投地方法院105年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院105年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決105年度婚字第7號原告 藍祺傑 訴訟代理人 葉宜華 被告 吳莎莉 即YUNITASARI上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告吳莎莉即YUNITASARI為印尼國人，兩造於民國101年12月14日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所即南投縣○○鎮○○○路○○巷○○號為共同住所，未料被告以各種理由拒絕來臺與原告同居，原告乃訴請鈞院以103年度家婚聲字第4號判命被告履行同居之義務確定，至今仍不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國人，兩造於101年12月14日結婚，，約定以南投縣○○鎮○○○路○○巷○○號為共同住所，詎被告以各種理由拒絕來臺與原告同居等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚當事人個人基本資料說明書影本、聲明書影本等件為證。又被告從未入境臺灣之事實，亦有內政部移民署105年1月5日移署資處博字第1040153971號函可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為印尼國人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查，本件兩造於101年12月14日結婚，另於102年7月5日在臺灣辦理結婚登記，約定以南投縣○○鎮○○○路○○巷○○號為共同住所，詎被告於與原告結婚後從未入境臺灣履行與原告同居義務，迄今下落不明等情，已如前述，則兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，本院即無庸與以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月18日
家事法庭法官吳昆璋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官洪素禎