裁判字號：臺灣臺南地方法院90年訴字第1221號刑事判決
裁判日期：民國91年07月10日
裁判案由：重傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度訴字第一二二一號
公訴人國防部南部地方軍事法院被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度平訴（二）字第四二六號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十年七月十五日凌晨三時許，與友人 程文德 、 潘信樺 （均另案審理中）及綽號「富林」、「鉛筆」等不詳姓名之成年男子共約十人，前往臺南市○○○路○○○號「黃金拍檔」ＫＴＶ店內三０五包廂飲酒唱歌。被告甲○○因覺遭告訴人 李鎮宇 在廁所內瞄視而心生不滿，出口責問李鎮宇：「看啥小（台語：看什麼）？」，李鎮宇未予理會即逕自返回該店三０七包廂，被告心有未甘，乃尾隨至該包廂踢門挑釁。嗣同日七時許，李鎮宇、 王俊傑 、 王安福 及同行友人等因畏懼而欲結帳離去，於步出包廂至走廊之際，被告甲○○及潘信樺、程文德等人隨即上前理論，雙方一言不和，被告遂基於與程文德、潘信樺等人共同傷害之犯意聯絡，分由被告甲○○持麥克風、程文德持包廂掛牌之鐵桿、潘信樺以拳頭及其他不詳姓名之人持掃帚等器具，圍毆李鎮宇、王俊傑及王安福等同行友人，復追打李鎮宇至ＫＴＶ店外停車場，嗣李鎮宇經友人 薛文玉 攙扶至包廂休息時，被告甲○○等人又尾隨至包廂內再度毆打李鎮宇後始罷手離去，致李鎮宇受有頭部外傷併左頂骨三乘三公分開放性凹陷骨折、腦額頂葉挫傷出血、頭皮頂部三乘三公分、枕部一乘一公分、額部二乘一公分撕裂傷及兩側前臂一乘一公分皮膚撕裂傷等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上所謂重傷害罪，須被害人所受傷勢達於終身不能回復或難以回復之狀態，始足當之，倘被害人因傷致肢體或其他生理功能減損，然尚未達於終身不能回復或難以回復之狀態者，仍與刑法重傷害之構成要件有間，應僅成立傷害罪為是。本件公訴人認被告甲○○涉有重傷害犯行，無非以被告之自白、同案被告程文德、潘信樺之供述、告訴人李鎮宇之指訴及證人王俊傑、薛文玉之證述歷歷可稽，並有鐵桿、麥克風各一支、錄影帶一捲扣案可資佐證，復有證斷證明書一紙及病歷紀錄一份在卷可參為其主要論據。訊據被告固自承於前揭時、地傷害告訴人之事實，惟堅決否認有何重傷害之犯行。
三、經查，診斷證明書上所載李鎮宇之傷勢為：頭部外傷併左頂骨三乘三公分開放性凹陷骨折、腦額頂葉挫傷出血、頭皮頂部三乘三公分、枕部一乘一公分、額部二乘一公分撕裂傷及兩側前臂一乘一公分皮膚撕裂傷，目前病人仍住院中，意識清楚，但言語能力受損，右上肢癱瘓，腦部仍有浮腫等語，有臺南市立醫院（現改為行政院衛生署臺南醫院，下稱臺南醫院）九十年二月二十三日之證斷證明書一紙在卷可參。惟經本院依職權向臺南醫院函詢李鎮宇所受傷勢情形之鑑定意見，函覆鑑定結果認：李鎮宇受傷後因傷及腦部，致右側上下肢偏癱及語言功能受損，經開顱手術治療及後續復健治療後，於九十年六月二十八日最後一次回診時，其語言功能已恢復大部分，而右手功能也大部份恢復，只有手指的精細動作（如寫字）仍有障礙等語，有該院九十年十二月十一日（九０）南市醫字第七八七號函在卷可憑，由上述鑑定意見可知，雖李鎮宇所受傷勢非輕，惟其語言功能及右上肢功能已恢復大部分，縱因此傷害而減損其功能，然並非達於終身不能復原之程度，自與刑法重傷害罪之構成要件有間，公訴人起訴被告涉犯刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪，容有未洽。
四、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴人認係犯刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪，尚有未洽，已如前述，是依同法第二百八十七條之規定，本件須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回其告訴，有九十年三月二十一日之和解書一紙附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
審判長法官侯明正
法官石家禎法官林中如右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十一年七月十六日
書記官楊建新