裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易緝字第125號刑事判決
裁判日期：民國91年07月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易緝字第一二五號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六一七一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台字二六Ｏ號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人 翁兆成 、丁○○、乙○○、 林進興 、丙○○之指訴及退票理由單、本票影本資為論據。訊據被告甲○○固坦承有為附表編號一至編號五之借貸情事，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱:如附表編號一部份，伊後來請丁○○還給他了，附表編號二部分，丁○○願意讓伊分期付款，編號三部分，伊已經與乙○○和解了，編號四部分，伊已經透過丁○○將全部欠款轉交予林進興，編號五部份，伊還積欠丙○○一萬二千元，會陸續分期還清，之前伊是因為在工廠工作，遭他人倒債三百萬，才會去開計程車，後來，在車行中，大家都互相周轉，並非施用詐術，伊並沒有詐欺等語等語。經查：
（一）附表編號一至編號四部分：被告上揭所辯各節，核與告訴人丁○○、乙○○於本院審理時證述：當時知道被告有困難，而且他跑車跑得很勤，所以就同意借錢給伊，後來被告因為要躲別的債務，所以就離開計程車站，但是他有說以後會慢慢還，而且後來被告有透過丁○○陸續分期還給其他如附表編號一至編號五之債權人等語互核相符（參見本院九十年十二月二十六日、九十一年五月十五日審理筆錄），且參酌其他告訴人翁兆成於偵查中所述：當時同是成功無線電計程車行司機，都覺得被告人不錯，知道他有困難，而且說車款沒法繳找不到，所以才借給他等語（參見偵查卷第二十二頁）觀之，被告就其金錢窘境並未隱瞞，實無施用詐術之可言，雖被告有以他人支票或本票作為擔保，然此乃自由市場中個人對債務人信用評價之問題，且被告並未向債權人擔保己身之支付能力，況被告事後亦積極與告訴人達成和解，其中乙○○部分，並有有和解書一紙附卷，是自不得僅以債務不履行之事實，逕認被告於借款之初，即有為自己不法所有之詐欺意圖。
（二）如附表編號五部分：被告所辯伊與告訴人丙○○常互相周轉，且當時伊缺錢用，並未隱瞞丙○○乙節，核與告訴人丙○○所述：伊因為之前有欠被告錢，所以才召集互助會，收會頭款已經把錢還給被告了，當時在車行，錢有相互周轉之情形等語（參見前開偵查卷）互核相符，且有證人丁○○於本院審理時證述：被告確有分期在還積欠告訴人丙○○之款項乙節（參見前開審理筆錄）明確在卷，是雖被告事後於第四會時即已離開車行，而未續繳會款，然告訴人允諾被告加入該互助會，既非因被告施用詐術之結果，自僅得認係民事糾紛，而不得以被告事後債務不履行，而逕認其於來會之初即有不法所有意圖，是自不得以詐欺罪相繩。此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之詐欺犯行，揆諸首開法條規定及判例意旨所示，應認被告被訴犯罪不能證明，諭知無罪。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官謝家宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月十二日
書記官朱小萍