裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上附民移簡字第30號民事判決
裁判日期：民國113年06月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第30號原告 湯荏勻 被告 邱俞榕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第177號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣49,999元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）49,999元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告撤回聲明第2項部分。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告邱俞榕知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受、轉匯及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領、轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月1日11時50分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，由詐欺集團不詳成員於111年4月30日15時30分許，撥打電話予原告，並佯稱網路訂單重複下單，需配合解除云云，致原告陷於錯誤而依其指示於111年5月2日21時12分許匯款49,999元至被告系爭國泰帳戶，原告因此受有49,999元之損害。為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月1日11時50分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之系爭國泰帳戶等之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，由詐欺集團不詳成員於111年4月30日15時30分許，撥打電話予原告，並佯稱網路訂單重複下單，需配合解除云云，原告因而陷於錯誤依其指示於111年5月2日21時12分許匯款49,999元至被告系爭國泰帳戶，致原告受有49,999元之損害。被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有本院112年度金簡上字第104號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至25頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見附民卷第7頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額為49,999元，未逾民事訴訟法第466條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國113年6月19日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官朱慧真法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國113年6月19日
書記官李瓊華