裁判字號：臺灣高等法院104年交上訴字第56號刑事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上訴字第56號上訴人即被告 陸柏安 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103年度交訴字第81號，中華民國104年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第12065號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告陸柏安上訴意旨略以：伊不是開車門的人，開車離開的是 張建業 云云。
三、經查：
（一）本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告陸柏安於103年4月29日上午7時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車搭載同事張建業，沿桃園市○○區○○路由西往東往福德一路方向行駛，行經該路段與和平路口等待紅燈時，陸柏安因不諳該小貨車性能要求改由張建業駕駛，竟疏未注意將該小貨車停靠路邊適當處所，又疏於注意在其副駕駛座旁之車道後方適有由 林美惠 所騎乘之車牌號碼000－000號普通重型機車直行而來之狀況，仍任由張建業貿然開啟副駕駛座之車門，迨林美惠發現時已無從閃煞，致其左手把撞擊前開小貨車之副駕駛座之車門，林美惠因而受有左手及左手第4指撕裂傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎陸柏安明知駕車肇事，且有預見上開車禍事故已造成林美惠受傷之可能，理應留在現場，對事故受傷之林美惠採取救助、照護或其他必要措施，不得任意離開，詎其於下車察看車損狀況而為短暫停留後，未待員警或救護車前來處理，亦未採取救護或留下證件、年籍資料或可供聯絡之方法，竟基於逃逸之故意，逕由張建業駕車搭載陸柏安逃離現場，嗣經警前往處理後，始循線查悉上情等事實，業據被告陸柏安於警詢、偵查及原審審理程序中均坦承不諱，核與證人張建業及證人即被害人林美惠於警詢、偵查中所述情節相符，並有桃園縣0000000道路0000000000000000000000路0000000號查詢機車駕駛人資料、行照影本、桃園縣政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、現場照片9張、桃園縣政府警察局八德分局道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可參（見偵卷第21、30、33至34、36至39、43至46頁），而被害人林美惠因本件車禍事故受有前揭傷害，亦有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院103年4月29日診字第Z000000000000號診斷證明書1份（見偵卷第20頁）在卷可憑，足認被告上揭自白與事實相符，堪可採信。原審因認被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。又被告前於100年間因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度壢簡字第1773號判決判處有期徒刑3月確定，並於101年7月2日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本件被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，惟被告過失程度尚屬輕微，且被告於原審審理中已坦承犯行，並與被害人成立和解，賠償被害人損害，且被害人所受之傷勢為左手及左手第4指撕裂傷等傷害，幸未造成嚴重危害，因認被告一時失慮致罹刑典，相較於其他肇事逃逸之行為人，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行經依累犯規定加重後縱量處法定最低度刑，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。
原審並審酌被告駕駛汽車肇事致人受傷，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並已與被害人達成和解等情（有原審準備程序筆錄可參），兼衡其犯罪之情節、犯後態度良好、自述智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康及被害人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑7月，以資儆懲。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
（二）被告上訴意旨稱伊不是開車門的人，開車離開的是張建業云云，惟原審業已說明：依道路交通管理處罰條例第62條第3項前段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離或逃逸。次按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（參閱最高法院100年度台上字第645判決意旨）。本件被告為系爭車輛之駕駛人，縱然於肇事後短暫停留現場察看，始換由張建業駕駛系爭車輛離開肇事現場，惟被告既未留下任何資料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場，亦未確認被害人是否已經獲得救護，揆諸上揭說明，仍應依刑法第185條之4之肇事逃逸罪論處，是被告上開所辯自無足採。本件被告上訴所指摘並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
四、綜上所述，本件上訴並未依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑或緩刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月17日
刑事第九庭審判長法官蔡永昌
法官楊智勝法官邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國104年3月18日