臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度屏簡字第一二號
原 告 己○○
戊○○
丁○○
乙○○○住屏東
丙○○
甲○○○住基隆
共同訴訟代 孫守濂 律師
理 人 李慶榮 律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 林水龍 律師
右當事人間請求拆除地上物等事件，本院判決如左：
主文
被告應將坐落屏東縣阿拔泉段五九九號土地內如附圖所示Ｃ部分，面積零點零陸參玖
公頃土地上之地上物拆除。
被告就前項土地應容忍原告開闢道路。
本判決第一項於原告以新台幣伍萬肆仟元供擔保後得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張兩造分別向國有財產局承租坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號同一筆
土地，其中北邊○．九九六八公頃由被告承租耕作，南邊○．二八五公頃由原告
所承租耕作，系爭土地北端連接公路，南端原告耕作部分不通公路形成袋地。經
原告提起確認通行權之訴訟，業經本院八十八年度簡上字第四六號判決確定，確
認原告對被告就系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分，面積零點零陸參玖土地有通行
權存在。被告於原告有通行權之土地上，設置有鐵絲網及種植農作物，妨礙原告
通行，自應予以拆除之，容忍原告通行。另系爭通行之土地地面與公路間有高低
之落差，且為免田地因灌溉導致通行地泥濘不堪通行，被告應容忍原告開闢道路
以供農用耕耘機械及農用車輛通行，為此提起本件訴訟。
(二)被告則以系爭之屏東縣高樹阿拔泉段五九九地號旱地面積一二八二○平方公尺，
係國有土地，由財政部國有財產局台灣南區辦事處管理，其中北邊○．九九六八
公頃由被告承租耕作，南邊○．二八五二公頃由原告之配偶即訴外人 江喜華 妹承
租耕作，其連接南邊之六○○、六○一之一四地號，均為原告己○○所承租，而
江喜華妹於前案之確認通行權事件進行中死亡，又於租期屆滿後未再向國有財產
局更新租約，是原告不具適格之當事人。系爭土地為國有土地，地上農作物雖為
被告所種植，惟依民法第六十六第二項之法意，其地上樹木，應為第三人國有財
產局所有，原告未列國有財產局為共同被告，逕對被告請求拆除地上物，顯非適
法。另系爭土地並非袋地，原告尚可由其他道路通行至公路，且民法第七百八十
七條之袋地通行權，且民法相鄰關係僅可準用於出租人與承租人間，承租人與承
租人間非可準用。原告並無開設道路之必要，且若依民法第七百八十八條欲開設
道路，須支付償金，被告在原告擬欲開設之道路上，有種植二百七十四棵之檳榔
樹及週圍設置有鐵絲網，依據鄉公所之評估，檳榔樹每棵之價格為二千五百元，
被拆除之鐵絲網價值為一十萬元，共計應賠償七十八萬五千元等語資為抗辯。
三、理由要領:
(一)原告主張其有通行權之事實，業據其提出本院八十八年度簡上字第四六號判決為
證，並經本院依職權調閱八十八年度簡上字第四六號卷宗屬實，堪認為真實，被
告雖以前詞置辯，經查，所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自已名
為原告或被告之資格，而得受本案判決者而言；在給付之訴，只須主張自已有給
付請求權者，對於其主張為義務者提起，即有當事人適格，本件原告為被告耕作
土地上袋地通行權之權利主體，既經本院上揭判決認定屬實，其提起本件訴訟自
無當事人不適格。復查依土地法第一○六條、民法第四百二十一條第一項規定，
所謂耕地租用，係指以耕作為目地，約定支付地租使用、收益他人之農地者而言
，是耕地承租人得於耕地上種植並收益地上之作物，其就地上物自有收益處分權
，被告就該地農作物有收益處分權，且為通行權之義務人，原告以其為被告自無
不合，疏無將國有財產局列為共同被告之必要。再查於前開確認通行權訴訟中，
對於該土地是否為袋地及承租人得否得起確認通行權訴訟等爭點，業已於該判決
理由判斷說明之，此有該判決影本附卷可稽，法院及當事人不得作任何相反之判
斷或主張，被告仍執陳詞置辯，顯不足採，是依前揭確定判決，原告既為通行權
之權利人，主張被告須將妨礙其通行之地上物予以拆除，為有理由。
(二)按「有通行權人，於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支
付償金」民法第七百八十八條定有明文。經查，原告主張有通行權之土地上，現
種植有檳榔樹，土質為泥土，且與道路間以水溝相隔並有高低之落差，而原告於
其土地上種植水果，需以汽車載運貨物等情，業經本院勘驗屬實，此有本院八十
九年十一月二十間之勘驗筆錄在卷可參，依常理而言土質為泥土之路面，遇有下
雨時，則會成為泥濘地，若未加以鋪設成道路，顯不利於通行，是認原告確有開
設道路之必要。另原告通行系爭土地，業經前揭判決認定原告之通行權為物上負
擔，附隨於土地而存在，而無須支付償金，而民法第七百八十八條償金之性質係
為補償土地所有權人不能使用土地之損害而言，則本件原告之通行權既為物上負
擔，被告應容忍此負擔存在，自不得再主張受有其他不能使用土地之損害，是被
告所辯顯不足採。綜上所述，原告之主張堪認屬實，其請求為有理由，應予准許
。並酌定相當擔保金額宣告假執行。
(三)、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第
二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 七 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 吳思怡
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官 蔡俊杰
中 華 民 國 九十 年 二 月 七 日