臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第488號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
被 告 王榮源
追加 被告 李幸蓮
訴訟代理人 李秉謙 律師
林亮宇 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項但書各款之情
形外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255
條第1項前段定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，亦為同法第436條第2項所明定。原告起訴時以被告向原告
之被保險人李幸蓮（下稱李幸蓮）承租門牌號碼臺中市○區
○○○街○○○號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），因使用不慎
致系爭房屋失火，且原告已依保險契約約定賠償李幸蓮新臺
幣（下同）194,420元，而依法取得代位權，乃依民法侵權
行為之規定請求被告如數賠償前開金額；嗣於本院審理期間
，於民國109年4月20日另以李幸蓮違反與原告間所簽訂之保
險金同意承諾事項書第3項約定為由，而具狀追加李幸蓮為
被告，請求李幸蓮應返還前開費用，復追加依不當得利之規
定請求被告返還前開款項，並更正聲明為：被告王榮源、李
幸蓮應連帶給付原告194,420元，及自追加被告狀繕本送之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。前項給付，於
其中一被告已給付部分，他被告即免給付義務（見本院卷第
227頁至第231頁）。
二、惟查，原告前開訴之追加（含追加被告）部分，除未經本件
被告及追加被告之同意外，追加被告李幸蓮之訴訟代理人於
本院於109年5月6日言詞辯論期日亦當庭表示不同意原告追
加李幸蓮為本件被告；此外，原告起訴時乃主張代位取得李
幸蓮對被告之侵權行為損害賠償請求權而提起本件訴訟，然
又追加依不當得利之規定直接向被告請求，另依其與李幸蓮
所簽訂之保險金同意暨承諾事項書之約定向李幸蓮請求賠償
，顯見原起訟請求之基礎事實與原告嗣後追加訴訟之基礎事
實均不相同，更無訴訟標的對於數人必須合一確定之情形；
尤有甚者，本件原告訴訟證據資料與原告追加後之證據資料
亦顯有差異，復審以原告於最後言詞辯論期日前15日始提出
前開追加，已嚴重妨害被告防禦權之實施，更有延滯訴訟及
妨礙訴訟終結之虞，揆諸首揭說明，原告訴之追加部分於法
不合，均不應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告之被保險人即李幸蓮承租使用系爭
房屋，嗣系爭房屋於106年10月27日下午14時35分許，因客
廳使用之延長線發生電線短路產生之火星引燃一旁神明桌，
導致持續悶燒引發火災，因而導致系爭房屋內之物品嚴重損
毀。原告就承保之系爭房屋及屋內動產損壞部分，已於107
年7月4日依保險契約賠付 李幸連 保險金共194,420元完畢，
嗣李幸蓮又於107年7月11日將原告理賠之保險金匯入被告國
泰世華商業銀行西屯分行00000000000000號帳號內，然上開
損害既係因被告使用之延長線發生電線短路產生火星引燃一
旁神明桌，導致持續悶燒引發火災所肇致，被告依法即應賠
償因此所生之損害。又原告併以本起訴狀繕本之送達，對被
告為行使法定代位權之通知，為此，爰依民法第184第1項前
段、第213條、第215條、第216條、第297條第1、2項、保險
法第53條代位權之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告194,420元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告依保險法第53條第1項規定，固得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人李幸蓮對於第三人即被告之請
求權；反之，倘被保險人未因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，即無代位請求權。
：又租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，
承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條亦有明文
，是民法為保障經濟上弱勢，就失火所致之損害，以承租人
因重大過失所引起者為限，承租人始負損害賠償之責。系爭
房屋屋齡已20幾年，房屋管線老舊，系爭火災之發生，依消
防單位之調查報告所載，為電線走火，足認被告就系爭火災
之發生，並無重大過失，依上開民法之規定，被告無須就失
火行為對李幸蓮負損害賠償之責，則被告依民法侵權行為與
保險代位規定，請求被告賠償損害，並無理由。又被告業已
與訴外人李幸蓮達成和解，然系爭房屋火災發生後，李幸蓮
要求被告就系爭房屋損害，予以修復、回復原狀，被告因此
僱工修復已支出30幾萬元，雙方且因而成立和解，則被告對
於李幸蓮就系爭火災之損害賠償之責亦已因和解而消滅，益
徵李幸蓮對被告已無無損害賠償請求權等語，資為抗辯。並
聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張承保李幸蓮所有之系爭房屋，被告則向李幸蓮承租
系爭房屋使用，為系爭房屋之承租人，嗣系爭房屋於106年1
0月27日下午14時35分許，因電線短路引發火災，並導致系
爭房屋及屋內物品嚴重受損，又原告就系爭房屋及屋內動產
損壞部分，已於107年7月4日依保契約賠付李幸蓮保險金共
194,420元完畢，李幸蓮並已簽署代位求償同意書予原告，
將其對被損害賠償請求權於前開賠償範圍內轉讓原告等情，
業據原告提出公證報告書（含附件1至9等件，見本院卷第19
頁至第149頁）為證，且為被告所不爭執，則原告此部分主
張，堪信為真實。原告另主張系爭房屋係因被告不當用之延
長線發生電線短路產生火星引燃一旁神明桌，致持續悶燒進
而引發火災所，依法被告應賠償因此所生之損害，原告得依
保險法第53條規定，代位被保險人李幸蓮請求被告賠償194,
420元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告
依侵權行為法律關係請求被告賠償前開損害，究有無理由，
爰說明如后。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段雖定有明文，然前開法文則既稱代位行使，其本質仍非自
己之權利，而係被保險人之權利，故如被保險人對於第三人
無損失賠償請求權存在，保險人即無援引上述法條主張行使
代位請求權之餘地。次按民法係保險法之補充法，保險法無
規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所
定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎
被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不
同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之
損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規
定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險
人（最高法院89年度台上字第1853號民事裁判要旨參照）。
第按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，
承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文
。再按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大
過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有
特別規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵
權行為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償
；民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之
注意義務而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意
義務，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失
（最高法院22年上字第1311號、第2558號判例意旨參照）。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年度臺上字第377號判例意旨參照）
。
㈢、本件原告既主張已依法受讓李幸蓮（即出租人）對被告（即
承租人）之損害賠償請求權，進而主張被告應就系爭房屋火
災所造成之損害負損害賠償責任，參以依卷附李幸蓮與被告
所簽訂房屋租賃契約第11條約定：「承租人應以善良管理人
之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅知者，
應負損害賠償責任。」等語（見本院卷第141頁）可知，李
幸蓮與被告簽訂系爭房屋之租賃契約時，亦未就被告所應負
失火責倛有特別約定應負較輕過失之責任，自仍應適用前開
民法第434條之規定，是原告應就被告對系爭房屋失火毀損
、滅失具有重大過失乙節等有利於己之事項負舉證責任至明
。
㈣、經查，原告就被告對系爭房屋失火具有重大過失乙情，固提
出公證報告書等件為證，已如前述，而依前開資料附件5之
臺中市政府消防局提供火災調查資料內容關於起火地點記載
：臺中市○區○○里○○○街○○○號2樓、起火處記載：神龕
、起火原因則記載為電器因素（電源延長線）等語明確，此
外原告另提出華信保險公證人有限公司之公證報告書九、追
償亦記明：「本案為配置標的處內承租人所有及使用之電源
延長線短路故障所引發之火災事故。」等語，核與被告於本
院109年5月6日言詞辯論時所自承：「當初是神明廳插電的
紅蠟燭燈著火，當時我沒有在場。」等語大相符，堪認原告
主張本件火災起因係係承租人在客廳神龕處使用之電源延長
線發生電線短路，進而引燃一旁神明桌，持續悶燒進而引發
大火延燒所致等情，應屬事實。
㈤、本件火災固因被告於前開起火處使用延長線電器短路所致，
而難認毫無過失可言，惟民法第434條係考量租賃物因失火
而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所
能注意及控制，而承租人又經常係屬經濟弱者，是以，特立
法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其
賠償損害責任之成立要件，故出租人若要排除該條之適用而
加重承租人責任，自應以特約明文約定為之，始符合立法目
的及公平原則。承前，李幸蓮與被告所訂立租賃契約並未有
任何加重被告就火災應負過失責任之約定，另觀諸被告使用
延長電線供神龕處之燈泡使用，乃與一般人使用電器之習慣
無異，且該等電器亦非屬高功率之電器，應可認被告仍屬一
般正常合理之使用方法為電器加以使用，縱認被告未對延長
線是否老舊或正常等情形加以適當維護及注意，可認非毫無
過失可言，然究難因此即遽認被告確有重大過失之情形。再
者，原告對於被告就本件火災發生確有重大過失情形存在之
情事，迄未能舉證以實其說，則原告主張被告應就就系爭房
屋及屋內動產之損害負損害賠償責任，依法無據，無從准許
。
四、綜上所述，本件系爭房屋及屋內動產雖因被告使用電線不致
失火而造成前開損害，然非因被告重大過失所致，則依民法
第343條規定，出租人尚不得就租賃物之損害請求被告負損
害賠償責任，則被告自得以前開事由對抗原告，且原告迄未
能證明被告對於系爭房屋之失火有何重大過失存在之情事。
從而，原告請求被告應給付原告194,420元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官楊均謙