臺灣新北地方法院104年度交簡上字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年交簡上字第328號刑事判決

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決104年度交簡上字第328號上訴人即被告 倪健智 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國104年
9月11日以104年度審交簡字第519號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第13890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力之認定：本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且上訴人即被告（下稱被告）倪健智及檢察官於本院準備程序、審判期日中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之如下揭所示所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第185條之4第1項第1款之肇事致人受傷而逃逸罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款，判處被告有期徒刑1年，緩刑3年，並應自本件判決確定之日起1年6月內，向公庫支付新臺幣（下同）12萬元，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，證據部分除補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第19-20頁、第54-55頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審判決緩刑之附帶條件，應自本件判決確定之日起，1年6月內向公庫支付120000元，被告擔任貨車駕駛工作，每日開車小心謹慎外，平日謹守交通規則注意安全，憑自己勞力賺取薪資養家，負擔家計照顧家庭，兩名未成子女求學中，經濟負擔較重，巨額金錢繳納被告無此能力，而被告平時禮讓行車，謹守職業道德，路上見其他人發生事故，工作時間允許亦會將車停靠路邊協助報警處理，請求撤銷原判決，另為較輕之判決等語。
四、經查：
㈠、按量刑之輕重及緩刑之宣告，均為實體法賦予事實審法院得依職權自由裁量之刑罰權事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，及已具備同法第74條所定條件並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形者，不得遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨參照）。而原審為附條件之緩刑宣告，亦是法院依職權斟酌情形，得命犯罪行為人之事項。查：被告供稱一個月薪資約3萬多元，被告於101年2月起至103年12月底止，雖具中低收入戶資格，此有105年1月4日新北社助字第0000000000號新北市政府社會局函在卷可參（見本院卷第24頁），被告供稱因為現在與外婆住一起，現在住的房子是外婆自己的，所以今年就申請不到中低收戶的資格，而被告擁有車號0000-0000國瑞汽車，而被告之配偶 陳靖綸 於101年所得為22萬4700元、102年所得25萬2000元、103年所得32萬8600元等收入，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第44-49頁）。足見被告已不具備中低收入資格，而緩刑所附之條件，自本件確定之日起，1年6月內給付公庫12萬元，平均每個月給付額為6667元，以被告收入負擔不算重，可見原審在緩刑宣告時，已考量被告家庭經濟狀況酌予量定給付金額，而原審量刑時亦以最低刑度量刑，益徵原審已就犯罪所生之危害情事予以考量，自難謂有何違法或量刑過重不當之處。被告徒以己身經濟狀況非佳及平時遵守交通規則為由，指摘原判決量刑及緩刑附條件負擔金額過重，請求撤銷原審判決，顯無理由。
㈡、綜上所述，本件被告提起上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。
中華民國105年4月27日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官傅明華法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳政偉中華民國105年4月28日