臺灣高等法院99年度交抗字第2237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第2237號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第2237號抗告人即受處分人 鄭舜哲 代理人 林書鈺 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年10月22日所為裁定（99年度交聲字第2574號、第2575號，原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站99年6月1日板監裁字第裁41-CR0000000號、99年6月15日板監裁字第裁41-A00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人鄭舜哲於民國98年11月4日下午4時48分許，將車牌號碼000-000號重型機車停放在新北市○○區○○路○○○號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經警逕行舉發。又於同年11月26日晚間7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○路與長興街之交岔路口，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規行為，經警逕行舉發。嗣因受處分人未到案繳納罰鍰或陳述意見，原處分機關乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，於99年6月1日以板監裁字第裁41-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，再於99年6月15日以板監裁字第裁41-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰1,500元，並記違規點數1點。查受處分人於99年3月3日入伍服役，為現役軍人，則本件裁決書作成及送達期間，受處分人為在軍隊服役之軍人，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第88條、第110條第1項之規定，本件裁決書自應囑託該管軍事機關或長官為之，始完成送達之程序而對受處分人發生效力。詎原處分機關未囑託該管軍事機關或長官為之，逕對受處分人戶籍地為寄存送達。從而，本件裁決書之送達程序即不合法，原處分對受處分人尚不生效力，原處分機關所為裁決，既有如上重大且明顯之疵議，應將原處分撤銷，發回原處分機關另為適法之處置。
二、抗告意旨略稱：①本件裁決書未合法送達，受處分人未收到裁決書，詎原處分機關以最高額裁罰，甚不合理。②願意接受最低金額的裁罰，然原裁定撤銷原處分，監理站一樣照罰最高金額，請公正判定。③請勿再將裁定寄達受處分人服役處所，以免受處分人遭部隊長官一直盤問。
三、按受處分人或原處分機關對於地方法院或其分院交通法庭有不服者，得提起抗告，道路交通案件處理辦法第26條固有明文。惟此項抗告權人限於因上開裁定受有不利益者為限，否則即難認有抗告之實益，其提起抗告為法律上所不允許。是提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即以裁定主文形式觀之，須受裁定人有抗告利益，方得提起之。原裁定業已撤銷原處分機關之99年6月1日板監裁字第裁41-CR0000000號（在禁止臨時停車處所停車）、99年6月15日板監裁字第裁41-A00000000號（汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里）裁決處分，並諭知應由原處分機關另為適法之處理，依形式觀之，原裁定對受處分人並無不利，受處分人對此即無抗告利益，乃竟提起抗告，其抗告顯非合法，應予駁回。至前揭裁決處分既均經原審撤銷，原處分機關應另為裁決處分，受處分人如不服原處分機關另為之裁決處分，仍得依法救濟，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年1月12日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭彥琪中華民國100年1月12日