臺灣桃園地方法院113年度重訴字第56號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年重訴字第56號民事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第56號原告 游阿瑛 被告李 呂寶蔥
李榮忠 李榮烈 李翎 均上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被代位人 李榮貴 及被告公同共有如附表１所示遺產，應按附表２所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾柒元由被告按如附表２所示應繼分比例負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 李呂寶蔥 、李榮忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告係訴外人李榮貴之債權人，對李榮貴有新臺幣（下同）3,248,000元本息之債權。李榮貴與被告為訴外人 李信正 全體共同繼承人，共同繼承如附表1所示遺產（下稱系爭遺產），其應繼分如附表2所示。系爭遺產迄未協議分割，並無依法不得分割之事由，李榮貴並怠於行使遺產分割請求權，致系爭遺產尚未分割，無從進行拍賣取償，已妨礙原告債權之實現，原告為保全債權，爰依民法第242條規定，代位李榮貴訴請分割遺產等語。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）李榮烈以：
1.不同意分割如附表1編號1所示土地，因親戚都住在該筆土地，也沒有需要拿土地來貸款或買賣，所以不需要分割，而且被告的應有部分非常低，加上親戚都不同意分割，不能因為少數人而決定多數人的事情等語，以資抗辯。
2.並答辯聲明：原告之訴駁回。
（二） 李翎均 以：同意分割等語。
（三）李呂寶蔥、李榮忠經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
五、經查：
（一）本件原告為李榮貴之債權人，李榮貴積欠原告3,248,000元本息；李信正於106年10月8日死亡，其繼承人為李榮貴與被告，其遺產則如附表1所示，其應繼分如附表2所示等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本院債權憑證、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書等件附卷為證，堪可採認。
（二）系爭遺產並無依法不能分割之事由，其繼承人並無不分割協議，然其遲至原告起訴時仍未分割，而有怠於行使遺產分割請求權之情事，依前揭規定，原告為保全其債權，代位李榮貴請求分割遺產，為有理由，應予准許。
（三）本院審酌遺產的性質，以及原告代位訴請分割遺產的目的，乃就李榮貴分得遺產聲請強制執行，則將其公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不會影響遺產之現狀，並使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，應能兼顧社會經濟及各繼承人的利益，並合乎代位權的意旨，爰准予裁判分割如主文第1項所示。
（四）李榮烈雖以前詞抗辯，然查：原告請求分割的遺產，如附表1編號1所示部分，並不是坐落桃園市○○區000地號土地，而是這筆土地由被告與李榮貴共同繼承並公同共有的應有部分5分之1，李榮烈所為抗辯，對此似有誤會，且其所述均非依法不得分割遺產之事由，也不影響原告代位權之行使，其抗辯於法無據，並無可採。
六、綜上所述，原告行使代位權，代位李榮貴請求就系爭遺產分割為按應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件遺產分割之事件，本應由法院斟酌適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件雖為原告勝訴判決，訴訟費用即第一審裁判費新臺幣78,517元，應由原告依李榮貴之應繼分與被告分擔，始屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，並諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國113年3月15日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月19日
書記官許文齊附表1：
編號遺產性質遺產標示1土地坐落桃園市○○○○○區000地號土地應有部分5分之12土地坐落桃園市○○區○○段000地號土地附表2：
編號繼承人姓名應繼分1李呂寶蔥5分之12李榮忠5分之13李榮烈5分之14李翎均5分之15李榮貴5分之1