臺灣士林地方法院109年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第150號抗告人 陸培麟 相對人 李清汶 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年5月13日本院司法事務官所為109年度司票字第3563號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第71
4號、57年度台抗字第76號裁定可資參照。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯等實體事項。
二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國105年1月16日簽發、票面金額新臺幣（下同）200萬元、到期日10
5年2月28日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭本票自外觀可知相對人於原審聲請時已罹於時效，其請求權時效既已完成，而仍持以請求准予強制執行，自無理由等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。
四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合；又消滅時效完成效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，抗告人以系爭本票消滅時效完成之抗辯，事涉時效是否有中斷而重新起算等實體上事由認定，非僅就形式上審查即足以判斷是否時效完成，本票准予強制執行之非訟裁定既無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人所為時效抗辯乃係就無確定判決同一效力之執行名義成立前，有妨礙債權人請求之事由發生，非不得依強制執行法第14條第2項規定於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，以資解決，亦不容於裁定程序中為此爭執。是抗告人所為時效完成之抗辯，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年6月29日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國109年6月29日
書記官簡吟倫