宣 示 判 決 筆 錄
原 告 宇球工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 安居公教住宅社區管理委員會
法定代理人 甲○
上列當事人間96年度店建簡字第12號給付工程費等事件，於中華
民國九十六年十一月十三日言詞辯論終結，同年月二十七日下午
四時整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的：給付工程費等請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十三萬七千
五百四十元及自支付命令送達被告之翌日即民國九十六年三
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由：
（１）緣兩造於九十五年十二月二十六日簽訂防水抓漏工程合約
書，由原告承攬被告社區之臺北縣新店市○○路○○號十
四樓及十八號十四樓之主臥室左側天花板橫樑隅角、兒童
房右側天花板橫樑隅角滲漏水屋頂局部防水工程，工程費
總價為十萬五千八百元，原告乃依約自九十五年十二月二
十八日至九十六年一月五日完工。
（２）按「付款辦法：乙方完成全部工程，並經甲方會同驗收完
成之日止於次月十日前一次付清」、「‧‧‧完工後，甲
方如未依約給付乙方各期工程款時，甲方同意支付遲延給
付違約金（工程款百分之三十）與乙方」，兩造簽訂之合
約書第五條、第十二條前段定有明文，則本件抓漏防水工
程，業經被告驗收完成，原告並提出請款單、統一發票及
保固書與被告，請領工程款十萬五千八百元，詎被告竟拒
絕支付工程款，從而原告自得依約向被告請求工程款十萬
五千八百元及遲延給付違約金三萬一千七百四十元（00
0000元Ｘ３０％＝３１７４０元）。
（二）被告方面則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回：
（１）緣兩造於九十五年訂立頂樓抓漏合約，系爭合約之有效期
間為九十五年內約定由原告負責對於被告社區內一棟建築
頂樓進行修復漏水工程，而被告應於驗收完畢後支付修漏
工程款十萬元與原告，但原告於完成工程後，並未依約通
知被告協同驗收，即要求被告支付工程款項，而且工程完
成後兩個月內該修繕區塊又連續出現漏水現象，依合約該
期間仍屬保固期間內，被告方面屢次通知原告前來修繕，
原告諸多搪塞置之不理。
（２）依系爭合約所示原告承攬被告社區之頂樓修漏工程業務，
且該契約明定被告應於工程完工驗收後付款，惟原告於完
工後，未曾通知被告協同驗收，故被告對於原告完成工作
後所應具備約定之品質無從知悉，且工程完工後兩個月內
又多次漏水，經被告屢次通知原告前來修繕，原告不僅未
予理會，且諸多搪塞，以致該頂樓於施工完畢後仍持續漏
水，已屬未依債之本旨為給付，則在原告未補正前，被告
自得依法拒絕自己之給付。再原告既係承攬被告社區頂樓
抓漏工程，則原告自負有瑕疵擔保責任，然原告不僅在被
告屢次通知下未為修繕，以改善工程品質，自己屬未依債
之本旨為給付即不完全給付，職此，被告不僅得向原告請
求賠償，故就原告所提請求被告應給付之工程款項，被告
主張拒絕之。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於九十五年十二月二十六日簽訂防水抓漏工
程合約書，由原告承攬被告社區之臺北縣新店市○○路○
○號十四樓及十八號十四樓之主臥室左側天花板橫樑隅角
、兒童房右側天花板橫樑隅角滲漏水屋頂局部防水工程，
工程費總價為十萬五千八百元，原告乃依約自九十五年十
二月二十八日至九十六年一月五日完工等情，有原告提出
之防水抓漏工程合約書在卷可憑，並為被告所不爭執，堪
認原告此部分之主張為真實。
（二）關於被告方面所主張之系爭原告承攬之工程具有瑕疵之部
分，經本院函請臺灣營建防水技術協進會就系爭工程為客
觀鑑定，鑑定結果主要為「十四號及十八號屋頂相對應位
置之防水施工部位，經現場勘驗發現施工後之覆蓋面層有
裂縫產生，新作防水層與舊有防水層之間搭接並不完全，
且防水層邊緣有翹起剝落現象」、「於九十六年九月二十
六日第二次勘驗時，因管理委員會主委表示僅有十八號十
四樓仍有滲水情形，因此僅針對臺北縣新店市○○路○○
號十四樓屋內進行勘驗及拍照存證，現場發現屋內臥室數
處橫樑下方牆面有明顯滲漏水痕」、「經第一次初勘與第
二次勘驗結果研判，鑑定標的臺北縣新店市○○路○○號
十四樓室內，於防水廠商施作防水工程後確實仍有滲漏水
現象」、「依現場勘驗及詢問廠商施工細節及核對提供之
施工照片，廠商應有依照估價單內容進行施工，惟於估價
及施工過程中並未考量如何將新防水層與舊有防水層相互
之搭接如何完整妥善的處理，致使舊有防水層於敲除部位
末端翹起剝落，且廠商施作覆蓋於防水層之粉刷層有多處
裂縫，於新舊交接處有裂縫、部分水泥鼓起翹起現象，可
能使雨水浸入樓板而造成十八號十四樓漏水」等情，有臺
灣營建防水技術協進會九十六年十月十二日台（９６）防
協會字第○六二號函附鑑定報告書附卷可稽，因此由上開
鑑定報告書之內容，應認被告方面所稱原告就系爭工程施
工完畢後仍發生漏水之瑕疵，堪以採信。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
四百九十條第一項、第五百零五條第一項固分別定有明文
。惟承攬人完成之工作，應使其具備約定之品質，及無減
少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法
第四百九十二條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係
無過失責任，固不以承攬人具有過失為必要；惟若交付之
工作物，有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵，則亦發生
不完全給付之債務不履行問題。倘承攬人應負不完全給付
之債務不履行責任者，自非不能類推適用給付遲延之法則
，請求補正或賠償損害，並有民法第二百六十四條規定之
適用。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力，為民法第二百三十五條所明定。查系爭工程漏水
之瑕疵，主要因原告估價及施工過程中並未考量如何將新
防水層與舊有防水層相互之搭接如何完整妥善的處理，致
使舊有防水層於敲除部位末端翹起剝落，且原告施作覆蓋
於防水層之粉刷層有多處裂縫，於新舊交接處有裂縫、部
分水泥鼓起翹起現象，會使雨水浸入樓板而造成臺北縣新
店市○○路○○號十四樓漏水等情，業已如卷附鑑定報告
書所載，因此可認因原告施作系爭工程過程中至少應有「
疏未考量如何將新防水層與舊有防水層相互之搭接如何完
整妥善的處理」及「施作覆蓋於防水層之粉刷層有多處裂
縫，於新舊交接處有裂縫、部分水泥鼓起翹起現象」等過
失致發生漏水之瑕疵，亦即原告承攬之系爭「防水抓漏工
程」，完工後仍發生漏水之事實，則顯然原告未依系爭合
約之本旨提出給付，自不生給付之效力，從而，被告拒絕
給付工程款，自屬有據，亦不生違約之情節。綜上所述，
原告請求被告給付工程款十萬五千八百元及被告遲延給付
工程款之違約金三萬一千七百四十元，及自支付命令送達
被告之翌日即民國九十六年三＝月二十三日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定利息，為無理由，不應准許
，應予駁回。
（四）本件事實及法律關係均已明確，兩造其餘陳述，爰不再一
一審酌，附此敘明之。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 李文龍
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,440元
鑑定費26,000元
合計27,440元