臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第44號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳以昇
被 告 李善金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國107年10
月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李善金於民國106年2月2日駕駛車牌號碼00-
0000號自小客車（下稱A車），行經花蓮縣○○鎮○○路與
長德街口處，因右彎未注意車前狀態之過失，致碰撞由原告
承保，由第三人 溫阿春 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱B車），致B車受損，原告已依約賠付必要修復費
用新臺幣（下同）7萬6,550元（工資：25,156元、零件經折
舊後：51,394元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求
權之法律關係向被告請求給付，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊是幹線轉支線，溫阿春是支線往幹道，伊車子
已經彎進去了，溫阿春應該要停車讓我先轉進去，溫阿春所
駕B車甩尾撞擊A車左前方保險桿等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告因過失撞擊B車，致B車受損等事實，業據提出
道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、理賠計算書
、本件道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、統
一發票，並經本院依職權函調本件交通事故案卷，經花蓮縣
警察局鳳林分局分別於107年10月16日鳳警交字第107001540
5號函、107年12月3日鳳警交字第1070015405號函覆本件道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄、溫
阿春駕照等件可稽（本院卷第6至11、17至39、47至71頁）
，堪認為真實。被告雖以前詞置辯，惟查：本院於108年2月
19日當庭勘驗B車行車記錄器結果：【01：59：A車（即Z7-8
685）出現在畫面左前方欲右轉進入常德街；02：01：原告
承保車輛（即B車）震動一下，疑似遭A車撞擊】，有堪驗筆
錄可稽（本院卷第82頁背面），堪認被告駕駛之A車撞擊B車
無誤，又本件依交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行
車事故鑑定會鑑定結果，被告行經無號誌路口右轉時，未充
份靠右，為肇事原因，溫阿春則尚未發現肇事因素，有該會
108年3月26日花東區0000000案鑑定意見書可憑（本院卷第
89頁），亦與本院相同認定。故被告辯稱係B車撞擊A車云云
，洵不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第191
條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告駕駛A車在
使用中加損害於B車，且兩者間有相當因果關係，而原告已
依保險契約之約定賠付被保險人，揆諸上開規定，自得代位
向被告請求賠償因本件事故所受之損害即必要修復費用7萬
6,550元（工資：25,156元、零件經折舊後：51,394元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告給付7萬6,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1
7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。又本件經核原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾
50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月15日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年5月15日
書記官陳雅君