臺灣臺北地方法院106年度小上字第131號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年小上字第131號民事裁定

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度小上字第131號上訴人 劉金水 被上訴人 小沼沙織 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年6月21日本院新店簡易庭106年度店小字第486號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判例意旨）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審判決未憑無確切證據即擅自認定系爭車輛修繕費用為新臺幣22,465元，且本案先後歷經二次調解庭及三次開庭，上訴人於庭上一再強調除了保險桿微傷外，系爭車輛其餘損害皆與上訴人無關，原審自不得要求上訴人就系爭車輛左右鋁圈及左右葉門之損害負賠償責任，是則，原審判令上訴人應賠償22,465元予被上訴人，顯有違誤，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、經查，細繹上訴人所執上訴理由無非係爭執上訴人應否負侵權行為損害賠償責任暨損害賠償之數額，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月28日
民事第七庭審判長法官蔡政哲
法官陳蒨儀法官李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年8月28日
書記官劉冠伶