臺灣高雄地方法院98年度聲字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第249號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第249號聲請人即受刑人甲○○
（現在臺灣臺南監獄執行中）上列聲請人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：異議人甲○○前因殺人案件（下稱前案），經本院96年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑11年2月確定。嗣又因偽造文書案件（下稱後案），經本院96年度訴字第1675號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定。上開2案，經本院以97年度執聲字第1150號刑事裁定，定其應執行有期徒刑11年7月確定在案。惟異議人前案部分，係適用行刑累進處遇條例之舊法，另後案部分係適用該條例之新法，因定應執行刑後適用新法，較不利於異議人行刑上之成績計算，實質上已侵害受刑人累進處遇，且前案之刑期較後案之刑期為長，果依較短刑期之後案適用新法而影響前案累進處遇，則顯有違反比例原則，爰聲請將定應執行刑部分更為裁定，並將前、後2案分案執行， 俾利 異議人假釋之呈報等語。
二、按對於刑期6個月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；（受刑人）調查完竣後，關於受刑人應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜於累進處遇者，應報告監務委員會議；監獄設累進處遇審查會，審查關於交付監務委員會會議之累進處遇事項。累進處遇審查會，審查受刑人之個性、心身狀況、境遇、經歷教育程度、人格、成績及其分類、編級與進級、降級等事項，並得直接向受刑人考詢。監獄行刑法第20條第1項，行刑累進處遇條例第10條、第65條分別定有明文。
三、經查：㈠本件異議人前案經本院判處有期徒刑11年2月確定，後案部
分亦經本院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，上開2案，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官）聲請定應執行刑，本院以97年度執聲字第1150號裁定其應執行有期徒刑11年7月確定等情，有上開判決書2份及裁定1份在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
㈡上開高雄地檢署檢察官就異議人前、後案部分，向本院聲請
定應執行刑，因後案之犯罪日期（96年3月20日）發生於前案判決確定日期（96年6月18日）前，經本院審核後認檢察官之聲請為正當，而將前、後案之宣告刑部分裁定應執行有期徒刑11年7月，且經送達予異議人，異議人並未就該裁定於法定期間內提起抗告而告確定，嗣高雄地檢署檢察官依上開裁定而換發執行指揮書（97年執更崙字第1597號），自96年6月18日起算異議人之刑期至107年10月20日期滿一節，業經本院依職權調閱上開執行卷審認屬實。因行刑累進處遇條例之立法目的乃在促進受刑人改悔向上，且依上開法條規定，受刑人應否適用累進處遇，係由典獄長所決定，並由監獄所設之累進處遇審查會審查受刑人之個性、心身狀況等事項，且得加以考詢後將其審查意見報告典獄長，並提交監務委員會議，故受刑人適用行刑累進處遇條例與否，係為執行管理之問題，不屬法院之權責，亦非法院於定應執行刑應予審酌之要件，況受刑人聲明異議，須以檢察官執行之指揮為不當時，方得向裁判之法院聲明異議，因檢察官係依刑事訴訟法第477條第1項規定，向本院聲請就異議人之前、後案宣告刑定應執行刑，本院亦於審核後認屬正當而予裁定，於法並無不符，甚且假釋是否准許，須視受刑人於受刑時之表現成績，再送經法務部加以審核，此與聲請定應執行刑部分，亦無任何扞格之處，是異議人所稱定應執行刑後因適用修法後之行刑累進處遇條例，對其假釋不利而聲明更為裁定云云，應無所據。
五、綜上所述，本件異議人對於檢察官向本院聲請就前、後案定應執行刑（聲請案號：97年度執聲字第1150號）所為之執行指揮聲明異議，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年1月21日
刑事第十二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月26日
書記官莊正彬