臺灣高雄地方法院98年度易字第1268號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1268號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1268號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12799號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○與告訴人乙○○前係男女朋友關係，兩人於民國98年2月17日分手，被告認告訴人移情別戀，竟萌報復之心，基於意圖散布於眾之犯意，先後至告訴人所承租位於高雄縣○○鄉○○○路315之22號國榮大樓管理室外，及其所就讀位於高雄縣○○鄉○○路○○○號「輔英科技大學」之校外停車場等不特定人得共見共聞之處，散發記載如附表所示足以毀損告訴人名譽之文字內容之海報，並於其上記明如附表所示之文字，使人瞭解上開海報所指摘者乃告訴人乙○○，足以貶損乙○○之名譽，因認被告甲○○涉犯刑法第310條第2項之意圖散布於眾而散布文字指摘足以毀損他人名譽之事罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告甲○○因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第310條第2項之意圖散布於眾而散布文字指摘足以毀損他人名譽之事罪，依同法第314條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院99年1月11準備程序中，當庭具狀撤回其告訴，有該次筆錄、撤回告訴狀及和解筆錄各1只在卷可稽（見本院卷第26頁、第27頁、本院99年度附民字第23號卷第3頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國99年1月21日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官林依蓉法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月21日
書記官蕭家玲附表┌──┬──────┬──────┬──────┬────────┬────┐│編號│被告散發海報│被告散發海報│記明使人瞭解│毀損告訴人名譽之│證據出處│││的時間│的地點│海報所指摘者│文字內容│（海報資│││││乃告訴人之文││料）│││││字內容│││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────┤│1│98年3月24或│高雄縣大寮鄉│本棟7F輔英科│...被有女朋友的│98年度偵│││25日間之某日│鳳林三路315│技大學營養系│男人當砲友長達半│字第1279││││之22號國榮大│四年級廖X婷│年之久，玩一夜情│9號卷第││││樓管理室外││得到性病，沒錢就│13頁││││││跟男朋友拿，白吃│││││││白喝，覺得對方沒│││││││利用價值了，就分│││││││手，小心此人！││├──┼──────┼──────┼──────┼────────┼────┤│2│同上│高雄縣大寮鄉│同上│同上│同上││││進學路151號│││││││「輔英科技大│││││││學」││││└──┴──────┴──────┴──────┴────────┴────┘